Дело № 12-510/18

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 19 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием потерпевшей ФИО1, разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя потерпевшей ФИО2, действующей на основании ордера №2684 от 15 октября 2018 года, разъяснив представителю потерпевшего права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично жалобу от 14.09.2018 года ФИО1, на постановление 78 СП № 364/9545-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 года, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4: **.**.**** года рождения; проживает по адресу: 

<

адрес>; ранее административному наказанию не подвергалась,

установил:

Согласно постановлению, в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности не возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указаны следующие обстоятельства.

31.07.2018 года, 15.12.2017 года в 17 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге, по адресу: пер. Волоколамский, д. 3, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ул. Коломенская, д. 10, кв. 27, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Константина Заслонова от Остропольского пер., при осуществлении поворота направо в сторону ул. Волоколамский пер., проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, **.**.**** года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения ТС, при этом водитель ФИО4 нарушил п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода). В результате ДТП пешеход ФИО1 получила, повреждения и была доставлена в Мариинскую больницу.

В ходе административного расследования медицинские документы на имя ФИО1 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению специалиста № 2547/1 дополнительное к № 1597/1 судебного эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО5, у ФИО1 установлена гематома по тыльной поверхности правой кисти. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тчжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования ходатайств не поступало.

Вышеуказанное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, с учетом выводов врача судебно- медицинской экспертизы, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении участники были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КРФоАП – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление 78 СП № 364/9545-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 года, как незаконное, необоснованное, и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в ГИБДД Центрального района, для назначения СМЭ в отношении ФИО1

ФИО1 поддержала судье свою жалобу в полном объеме, обратив внимание судьи на длительное лечение, которое ФИО1 вынуждена была пройти в связи с полученной травмой, что подтверждается представленными и имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Представитель потерпевшей ФИО2, поддержав жалобу в полном объеме, обратила внимание судьи на наличие причинной связи между событием ДТП и наступившими последствиями в виде получения травмы. 

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, полагает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает следующие обстоятельства. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.24.1, ст.26.11, ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивированное решение по делу предполагает изложение всех доказательств, их оценку, в соответствии с которой, было принято решение.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, учитывая требования, предусмотренные ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести мотивированное решение, оценив все медицинские документы, содержащие в себе сведения о наличии ЗЧМТ, СГМ от 15.12.2017 года, ушиба затылочной области.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста № 1597/1, для подтверждения диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо представить карту вызова скорой помощи п/ст № 2 от 15.12.2017 года. Все медицинские документы представить повторно.

При таких обстоятельствах судить о наличии или отсутствии «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» (без предоставления карты вызова скорой помощи п/с № 2 от 15.12.2017 года, сведений о дальнейшем динамическом наблюдении и окончании лечения у невролога) не представляется возможным.

По имеющемуся в деле заключению специалиста № 2547/1 Дополнительное к № 1597/1 от 04.04.2018 года, у ФИО1, **.**.**** года рождения, согласно представленным медицинским документам, установлены телесные повреждения в виде : гематомы по тыльной части поверхности правой кисти, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В указанном заключении отсутствуют сведения об оценке ушиба затылочной части, а также наличия ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга от 15.12.2017, изложенных в карте вызова № 963267 скорой помощи п/ст № 2 от 15.12.2017 года.

Из приложенных к жалобе ФИО1 медицинских документов видно, что Черепня был выдан листок нетрудоспособности № 288 620 540 630 с 20.12.2017 года по 19.01.2018 года, всего 31 день с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ от 15.12.2017 года Торакалгия на фоне ушиба грудной клетки, с умеренным рефлекторным мышечно-тоническим синдромом, длительное время не работала, в связи с причинением вреда здоровью, и неоднократным продлением листка временной нетрудоспособности. Также в выписном эпикризе от 19.01.2018 года указано, что оформлена справка ВК о нуждаемости в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах заключению специалиста № 2547/1 Дополнительное к № 1597/1 от 04.04.2018 года по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов о степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений противоречит представленным медицинским документам. Оценка указанных противоречии в постановлении отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства, постановление о прекращении производства по делу является необоснованным. 

Так, из материалов дела видно, что инспектором не исследовался вопрос о состоянии здоровья потерпевшей и последствиях причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не исстребовались и не исследовались: листок нетрудоспособности, выписной эпикриз и иные медицинские документы, необходимые для назначения судебно-медицинской экспертизы. Из материалов дела видно, что инспектором не исследовался вопрос о состоянии здоровья потерпевшей и последствиях причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось, эксперт ФИО5, проводивший судебно-медицинское 

исследование медицинских документов, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП не предупреждался.

Указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, допущено существенное нарушение указанных требований закона, а также ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части отмены постановления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление 78 СП № 364/9545-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Л.Н.Бражникова

.