Дело № 12-604/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 

7 сентября 2023 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, о привлечении к административной ответственности ему стало известно только в апреле 2022 года, а само обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил защитника – адвоката Абдрахманову М.Г., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражала. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующей в настоящий момент и на момент совершения административного правонарушения) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ответу мировым судьей судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области на запрос судьи Всеволожского городского суда, дело об административном правонарушении №3-309/2014 в отношении ФИО1 в соответствии с Инструкцией по судебном делопроизводству у мировых судей Ленинградской области уничтожено в 2020 году, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 №112, в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.

Мировым судьей представлены оригинал обжалуемого постановления, копия паспорта ФИО1 и расписка ФИО1 о том, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведений о получении копии постановления ранее указанной даты у суда не имеется, приходу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок. 

Постановлением мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут ФИО1, управляя транспортным автомобилем Шевроле №, двигался во 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя более восьми лет со дня вынесения обжалуемого судебного акта. 

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, является необоснованным.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ФИО1 не участвовал в судебном заседании. При этом как установлено судьей, и оснований не доверять этим сведениям не имеется, ФИО1, как следует из постановления мирового судьи ФИО1 извещался о дате, месте и времени судебного заседания судебными повесткам по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи в качестве адреса регистрации ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, в то время, как согласно представленными с жалобой объяснениями ФИО2 и иными документами адресом его проживания является адрес: 

<

адрес>, не дает повода для выводов о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 10 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области. Объективных сведений, свидетельствующих о том, что мировым судьей корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела была направлена по ошибочному адресу, не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № №15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья