Дело № 1-411/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Пинягиной И.А., 

с участием:

государственного обвинителя: 

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болотиновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 и ФИО11, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинешемский» ФИО11 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, выполнить отказался, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве дознания (том 1 л.д. 80 – 82), согласно которым он в январе 2021 года по постановлению мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в РЭО ГИБДД в установленный законом срок, штраф до настоящего времени не уплатил в связи с трудным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил по месту жительства пиво, выпил 1,5 литра пива. Около 21 часа 30 минут того же дня встретился со своим знакомым ФИО8 у АЗС на 

<

адрес>, который передал ему свой автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы он перегнал указанный автомобиль в сервис для последующего ремонта. В тот же день, около 21 часа 50 минут у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, когда он управлял указанным автомобилем, его остановили сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, заподозрив нахождение его в состояние алкогольного опьянения, отстранили его от управления указанным автомобилем и пригласили проследовать в свой патрульный автомобиль для составления административного материала. Не желая быть привлечённым к административной ответственности, он повёл себя агрессивно, в связи был доставлен в отдел полиции, где он отказался сначала от предложения сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, понимая, что прибор покажет положительный результат, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>. При составлении в отношении него административного материала использовалась видеосъемка. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 80 – 82)

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 42 – 44), тождественными по содержанию, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес>-б на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала. ФИО1, игнорируя указанные требования, повёл себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался. Поскольку имелись достаточные основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, при проведении ими административных процедур применялась видеозапись. При проверке ФИО1 по имеющимся учётам было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, о чём составлены соответствующие рапорта;

– показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования о том, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64 – 65)

– показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования о том, что он является фактическим владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого по документам значится ФИО9 Указанный автомобиль он передал ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут своему знакомому ФИО1, чтобы тот перегнал указанный автомобиль в сервис для последующего ремонта. О том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, не знал. О задержании своего автомобиля стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 48 – 49)

а также: 

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7); 

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 8); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 9);

– актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 11); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12); 

– протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 13); 

– копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14); 

– копиями свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, карточки учёта указанного транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> значится ФИО9 (том 1 л.д. 17 – 18, 19, 20); 

– копией постовой ведомости и должностных регламентов инспекторов ДПС ОГИБДД, согласно которым ФИО10 и ФИО11 являются инспекторами ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ несли службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ (том 1 л.д. 21 – 24, 25 – 28, 37); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 53 – 56), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57 – 61), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 62), возвращён ФИО8 (том 1 л.д. 63) 

– протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки цифрового носителя – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 67 – 68, 69) и его осмотра (том 1 л.д. 70 – 71). На видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО10, находясь в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №, отчего ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отчего ФИО1 отказался. ФИО11 составлены соответствующие документы. Цифровой носитель – диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 72);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 29 – 30);

– справкой ИАЗ ГИБДД, согласно которой начало срока лишения права управления транспортными средствами –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф на сумму 30000 рублей ФИО1 не уплачен (том 1 л.д. 32)

– постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа (том 1 л.д. 31)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО1 признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается согласующимися с его показаниями показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно наблюдали факт управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и применивших меры обеспечения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, зафиксировавших отказ ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО7, выдавшего видеозапись, которая велась при применении инспекторами ГИБДД ФИО10 и ФИО11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозаписью, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в момент, когда он обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. 

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД по применению к ФИО1 мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Неисполнение указанной обязанности влечёт за собой установленную законом ответственность независимо от того, разъяснялись ли конкретному лицу отдельные положения действующего законодательства, в том числе уголовного, учитывая, что все законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1.1 ст. 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 на момент управлениям им находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с п. 2 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены находившимися при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО11, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудником ГИБДД ФИО11 с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения убедительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, видеозаписью при применении вышеназванных мер обеспечения, и не оспаривается самим ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат собственноручные записи ФИО1 о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка и оснований, предусмотренных законодательством РФ, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, не подчинившись тем самым законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, ФИО1 на момент управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; военную службу по призыву не проходил, признан ограничено годным к военной службе (том 1 л.д. 84 – 85, 88, 90, 92, 94) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: 

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка. 

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и его раскаяние, помощь близким лицам и их состояние здоровья, помощь совершеннолетнему ребёнку-студенту ФИО2, с которой ФИО1 совместно проживает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования, преступление совершено им в условиях очевидности и было пресечено только в результате действий сотрудников полиции. 

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные трудности материального характера, связанные с низким заработком и необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, наличием долговых обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, трудоустроен, то есть имел возможность исправить материальное положение своё и семьи иными законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. При этом дополнительное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от наказания по иным основаниям.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанный автомобиль не принадлежит ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 /триста/ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

– цифровой носитель – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

– автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Туроватов