66RS0001-01-2020-010722-50

2-1005/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 24.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Шумельной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (Далее по тексту АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2. вышеуказанного Договора, за указанный в п. 1.1. Договора объект Истец обязуется оплатить 5227200 рублей (НДС не облагается): 2227200 рублей – оплачено истцом за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей – оплачено истцом за счет средств предоставляемого Кредитором кредита по Кредитному договору (ПАО АКБ «Абсолют Банк») ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 и 7.9 вышеуказанного Договора, Ответчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Объекта передать его истцу по акту приема-передачи; после получения денежных средств предоставить истцу справку о полной оплате Объекта, необходимую для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности в отношении оплаченного Объекта к Истцу.

С учетом дат произведенных оплат срок для передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока квартира не была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений по срокам передачи квартиры.

Данное обращение было оставлено Ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплаты неустойки.

Фактическая передача квартиры от ответчика к истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ и срок для выплаты неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Квартиры в размере 1488445,20 рублей, возложить обязанность на ответчика в случае принятия налоговым органом решения о начислении в отношении ФИО1 налогов на сумму/часть суммы, полученной от АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры возместить ФИО1 уплаченную сумму налога - данное возмещение должно быть произведено АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от ФИО1 и документов, подтверждающих основания начисления и/или уплаты налога.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по найму квартиры в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указали, что истцу квартиру ответчик не передавал, осмотр не производился, истец не отказывалась от принятия квартиры по причине не устранения ее недостатков, что следует из претензий. Поддержали доводы дополнений к иску.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом неверно произведён расчет неустойки, поскольку по аналогии подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 172).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец приобрела квартиру для проживания в ней, т.е. в личных бытовых целях, возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Судом установлено, что между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.4.2-008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. - 1.5. вышеуказанного Договора, Продавец (Ответчик) обязуется передать в частную собственность Покупателя (Истца), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с Договором жилое помещение: квартира трехкомнатная под номером 8 (восемь), общей площадью 79,20 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее «Объект»), этаж: №, кадастровый (или условный) №. 

В соответствии с п. 3.1 - 3.2. вышеуказанного Договора, за указанный в п. 1.1. Договора объект Истец обязуется оплатить 5227200 рублей (НДС не облагается): 2227200 рублей – оплачено истцом за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей – оплачено истцом за счет средств предоставляемого Кредитором кредита по Кредитному договору с ПАО АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.1 и 7.9 вышеуказанного Договора, Ответчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Объекта передать его истцу по акту приема-передачи; после получения денежных средств предоставить истцу справку о полной оплате Объекта, необходимую для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности в отношении оплаченного Объекта к Истцу.

Срок для передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о передаче приобретаемого по Договору жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 140).

По истечении указанного срока квартира не была передана истцу, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений по срокам передачи квартиры (л.д 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением полного пакета документов необходимых для дальнейшей регистрации права собственности) и добровольной выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (выплата неустойки должна быть произведена в течение 5-ти календарных дней после подписания Акта приема-передачи жилого помещения) (л.д. 14-18).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи №.4.2-008 от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о заключении досудебного соглашения о выплате убытков и неустойки на сумму 1488445,20 рублей (л.д. 20-24). Для утверждения условий досудебного соглашения истец просил ответчика обозначить свою позицию по предложенной сумме неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки ответчика на неоднократные извещения истца о приемке квартиры являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора купли-продажи, объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения собственника «О перераспределении земельных участков» № Е-02-1381 от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № К11 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации прав – 66:41:0313010:9235-66/001/2020-1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1. Договору купли-продажи ответственность сторон регулируется настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком дом был сдан в эксплуатацию, присвоен адрес, то к спорным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5277200 х 0,5 % х 85 дней = 2221560, при этом уменьшив размер до 1448445,20 рублей. 

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в период распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» судом отклоняются, поскольку вышеназванные положения Постановления Правительства к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не применимо.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, действия ответчика по устранению недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей.

По требованию о взыскании убытков по найму квартиры суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец указывает, что с сентября 2020 года по декабрь 2020 понес расходы по найму квартиры в размере 79500 рублей.

Как следует из Договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец и 

<

ФИО>5 и Е.В. заключили договор, согласно которому Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю в наем квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>4. Срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом, поскольку договор заключен до заключения договора с ответчиком.

Также истцом не доказано, что квартира продавалась с окончательной отделкой, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

По требованиям иска о взыскании убытков по оплате налога на доходы суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, именно у истца наступает обязанность по оплате налога как получателя доходы. Правовых оснований возлагать данную обязанность на иное лицо законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 101000 рублей, из расчета 200000 рублей + 2000 рублей / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в неоспариваемом размере ответчиком не произведена выплата истцу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также представлены расписки на 10 000 руб. и 40 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исковое заявление подано в суд представителем истца, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей, который суд признает обоснованными. С учетом снижения неустойки не подлежит определению пропорция распределения судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2442,23 рубля (л.д. 2).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057,77 рублей, из расчета 5200 + 300 – 2442,23 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова