№12-158/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО2, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5, г.р., , проживающего по адресу: , на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 от 18 мая 2017 г. № 18810070 170003244528 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку на момент столкновения он полностью перестроился в правый ряд. 

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что схема ДТП не может быть достоверным доказательством, поскольку в ней не указано, сколько полос на дороге и нет разделительных разметок. Кроме того, ФИО5 заблаговременно предупредил участников движения световым сигналом о своем намерении совершить маневр по перестроению в правый ряд, убедился в безопасности маневра.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменений, пояснил, что ФИО5 маневр перестроения на крайний правый ряд завершен не был, что подтверждается материалами дела. Его автомобиль стоял под углом, из чего следует, что виновник ДТП не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для других участников дорожного движения. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 от 18 мая 2017 г. № 18810070 170003244528 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, 

знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что, 04.05.2017 в 18 часов 50 минут, ФИО5 управляя транспортным средством –автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, по пл. Ленина, 6 в г. Томске, при выполнении маневра в право, не убедившись в безопасности, создал помеху в движении автомобилю ПАЗ государственный регистрационный знак , двигающемуся попутно справа без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 70 АБ № 564606 от 18.05.2017, схемой административного правонарушения от 04.05.2017 с указанием места расположения транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО5, фотографиями, приложенными к материалам дела с места ДТП, справкой ГИБДД о ДТП от 04 мая 2017 года, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, указание на нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ.

При этом довод жалобы об отсутствии вины ФИО5 в совершении данного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

На основании указанных материалов сотрудником ДПС обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО5 создавшего помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с очевидностью подтверждают тот факт, что именно ФИО5 допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, и, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству.

К доводу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что схема ДТП не может быть достоверным доказательством суд относится критически, поскольку при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участники рассматриваемого ДТП с ней согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи. Действительно, на дорожном участке, где произошло ДТП отсутствует полоса и разметка между левыми и правыми рядами, однако, в соответствие с п. 9.1 ПДД, количество полос движения при отсутствии дорожных разметок определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 от 18 мая 2017 г. № 18810070 170003244528 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись ФИО2