Дело № 2а-425/2024

56RS0035-01-2024-000565-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., 

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Премьер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 22524/23/56035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2262/97/2021 от 01.11.2021 Судебный участок № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в отношении ФИО4 в пользу ООО «Премьер» окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 02.04.2024 г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Тем самым, Руководитель ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, начальник Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО1, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО5, допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер». На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения – Сорочинского РОСП Оренбургской области, приведшее к нарушению начальником Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО1 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО1 выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО6, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО6, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: 344096, 

<

...>. В случае утраты исполнительного документа обязать начальника Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязать начальника Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6, по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты. Возложить обязанность на руководителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа. В случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес изыскателя, просит предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя, либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.

Определением суда от 03.04.2024 года в качестве административного соответчика привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер», административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 уволена.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил на основании ст.165.1 ГК РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № 2-2262/97/2021 от 01.11.2021 года, вынесенного судебным участком № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Премьер» взыскана задолженность в размере 7095 рублей 42 копейки. 

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22524/23/56035-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением от 26.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО6 окончила вышеуказанное исполнительное производство, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца.

Из реестра почтовых отправлений от 24.07.2023 г., следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 22524/23/56035-ИП, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» (ШПИ 46190078007123). 

Из отчета по отслеживанию почтового отправления с ШПИ 46190078007123, следует, что указанное письмо сдано в отделение Почты России 25.07.2023 года и получено адресатом 01.08.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, хотя и с нарушением установленных законом сроков, исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документ взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 01.08.2023 г. Таким образом, административный истец имеет возможность вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, в случае неполучения оригинала исполнительного документа 2-2262/97/2021, на основании ст.430 ГПК РФ взыскатель имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа самостоятельно.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнена его обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 22524/23/56035-ИП. При этом действия по окончанию производства № 22524/23/56035-ИП, а также факт несвоевременного направления судебного приказа № 2-2262/97/2021 взыскателю прав последнего не нарушают, с учетом того обстоятельства, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, а случае не получения судебного приказа, административный истец имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Премьер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев