РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора 

Кудиновой И.Ю.,

лица, в отношении которого предъявлен иск, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/17 по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ООО «Партнер» об обязании выполнить ремонт трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, 

у с т а н о в и л:

Киреевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах в интересах ФИО1 к ООО «Партнер», просил обязать ответчика принять меры к надлежащему выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, в жилом помещении 

<

адрес> выполнить работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, входящих в состав общего имущества дома. Истец сослался на то, что указанный жилой дом находится в управлении ответчика, который допускает указанные нарушения. 

В судебном заседании помощник Киреевского межрайонного прокурора Кудинова И.Ю. иск поддержала, пояснив, что материалы проверки не содержат документов, отражающих состояние стояка трубопровода холодного водоснабжения. Сведения о необходимости его ремонта в представлении указаны со слов ФИО1 

Лицо, в отношении которого подан иск, ФИО1, иск поддержала, пояснив, что водопроводный стояк сверху почернел и покрыт слизью, она иногда самостоятельно закрывала вытяжку в ванной, так как из нее высыпался сор. В настоящее время вытяжка прочищена ответчиком. Препятствий доступу работников ответчика в квартиру она не чинит. Настаивает на том, что и стояк водоснабжения необходимо заменить. 

Ответчик ООО «Партнер» представителя в суд не направил. Ранее в суде представитель данного ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против иска в части замены стояка канализации, относительно замены стояка холодного водоснабжения возражал. Пояснял, что до настоящего времени ремонтные работы было невозможно произвести из-за отсутствия допуска в вышерасположенную 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Судом установлено, что ООО «Партнер» создано 24.02.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ и ИП внесена соответствующая запись.

Согласно п.2.2 Устава ООО «Партнер», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 12.11.2009 года), предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, производство санитарно - технических работ, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, владельцем 

<

адрес> которого является ФИО1, по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Партнер». 

По договору управления от 28.04.2015 года, заключенному с собственниками жилых помещений, предметом договора является выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем холодного водоснабжения и канализации, находящихся в составе общего имущества дома (представлен типовой договор по 

<

адрес> указанного выше жилого дома). 

04.08.2017 года собственник 

<

адрес> в указанном жилом доме ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «Партнер», в котором просила проверить и составить акт обследования стояка канализационной трубы в ее квартире. 

Согласно акту обследования жилого фонда от 12.04.2017 года, произведенного в квартире ФИО1 специалистами ООО «Партнер», на момент обследования канализационного стояка материалы для его замены находились в 

<

адрес>; для производства работ необходим доступ в 

<

адрес>, по данному вопросу направлено письмо в МиАТК, вывешено объявление на подъезде. 

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей, вытекающих из договора управления. 

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которому относится, а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п.5.8.3 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе производства по делу ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие соответствие состояния стояка водоснабжения в квартире ФИО1 требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования. 

ответчиком было произведено обследование жилого помещения ФИО1

Согласно акту обследования от 11.12.2017 года, произведенного работниками ООО «Партнер» (инженером ФИО9 и слесарем-сантехником ФИО8), в 

<

адрес>:

водопроводный стояк хомутов, трещин не имеет, окрашен, герметичен, основания к его замене не обнаружены;

стояк канализации имеет трещину, подлежит замене при предоставлении доступа в 

<

адрес>.

Также в акте указано, что собственник 

<

адрес> доступ обеспечила, сняла унитаз, тогда как собственник 

<

адрес> доступ предоставлять отказывается, ссылаясь на занятость. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 (директор и по совместительству инженер 

<

данные изъяты> пояснил, что в квартире ФИО1, действительно, лопнула труба стояка канализации (примерно два месяца назад), что является основанием для замены стояка. Однако необходимые работы невозможно было произвести из-за отсутствия доступа в 

<

адрес>, расположенную выше. Впоследствии доступ был обеспечен, однако на следующий день собственник 

<

адрес> позвонила в управляющую компанию и сообщила, что в связи с поступающими от ФИО1 угрозами она впускать кого-либо в квартиру отказывается. При осмотре стояка водоснабжения было установлено, что он нуждается в покраске (создании защитного слоя), замены не требуется. Почернение трубы под потолком имеет место, но оно возникло ввиду того, что ФИО1 самовольно закрывала в ванной вытяжку, что мешало выходу пара (конденсата) и повлекло отсеивание. Как только этот факт был обнаружен, вытяжка стазу была освобождения и прочищена. В адрес ООО «Партнер» выносилось предписание жилищной инспекцией, в котором указывалось о необходимости замены только стояка канализации. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение. 

Сама ФИО1 в суде подтвердила, что закрывала вентиляцию в ванной. При этом ФИО1 настаивает именно на замене стояка водопровода. 

Согласно ее заявлению от 04.08.2017 года в ООО «Партнер», она просила обследовать только стояк канализации. Ранее, в жалобе в прокуратуру от 22.03.2017 года, она выражала недовольство состоянием и стояка водоснабжения, однако материалы дела не содержат никаких сведений, указывающих на необходимость замены трубы водопровода. 

По мнению суда, при имеющихся доказательствах одно лишь указание истца на необходимость замены стояка водопровода в данном случае не может являться основанием к удовлетворению иска в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени ответчик не представил суду сведений о замене стояка канализации, суд усматривает основания для удовлетворения иска об обязании ООО «Партнер» произвести соответствующие работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Киреевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» принять меры к надлежащему выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, в жилом помещении 

<

адрес> выполнить работы по замене трубопровода канализации, входящего в состав общего имущества дома. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий