Дело № 1-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокурора 

<

адрес> Попова П.И., 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: 

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО3 

<

данные изъяты> возник преступный умысел направленный на хищение металлического дровяного котла стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории строительной базы по пер.Вишневый, 1 в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 предварительно договорилась с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о перевозке металлического дровяного котла с территории указанной строительной базы к домовладению ФИО4, чем ввела их в заблуждение относительно собственника указанного имущества, сообщив им, что котел принадлежит ей.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, с целью совершения хищения металлического дровяного котла, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 приехала на территорию базы, расположенной по адресу: пер.Вишневый, 1 

<

адрес>. После чего ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью открытого хищения металлического дровяного котла, принадлежащего Потерпевший №1, дала указание ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО13, погрузить металлический дровяной котел, находящийся на территории базы, в кузов грузового автомобиля ЗИЛ г/н №. Присутствующий при этом ФИО8 неоднократно требовал вернуть принадлежащий Потерпевший №1 металлический дровяной котел, однако ФИО2 осознавая, что её действия носят открытый характер, не отреагировала на законные требования и после погрузки указанного имущества в кузов автомобиля, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимая ФИО2, защитник адвокат Фатеева Е.А., также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как примирился с подсудимой, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимой он не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен.

При изучении личности подсудимой ФИО2 судом установлено:

согласно бытовой характеристике Администрации Кумылженского сельского поселения ФИО2 на административной комиссии при администрации Кумылженского сельского поселения не разбиралась. Жалоб со стороны граждан 

<

адрес>, на недостойное поведение ФИО2 в администрацию не поступало (том № л.д.112);

согласно справке ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО2 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № л.д.113);

ранее не судима (том № л.д.115).

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуются по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности. 

Также суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- металлического дровяного котла, возвращенного законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> в виде обязательства о явке отменить.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- металлического дровяного котла, возвращенного законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова