Дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 января 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности по 17.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что около 12.10.2018 в 08 час. 30 мин. по адресу , ФИО6, являясь женой должника по исполнительному производству отказалась впустить в жилое помещение судебных приставов для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, тем самым совершила административное правонарушение

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания и не давала согласия на рассмотрение дела в своё отсутствие, о приезде судебного пристава-исполнителя извещена не была. Документа подтверждающего полномочия судебного пристава- исполнителя на проникновение в её жилое помещение представлено не было. ФИО12 не является её супругом, по указанному адресу он не зарегистрирован и его имущества не имеется. Кроме того, судебным приставом не были приглашены понятые, которые не являются заинтересованными в данном деле лицами. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять указанные мероприятия в 08 ч. 30 мин., до начала рабочего времени. 

В судебное заседание должностное лицо ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении № 639 от 12.10.2018, составленном в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 17.8 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения невыполнения требования указал «задолженность оплачивается»;

-акт об обнаружении правонарушения и рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Томскому району на имя начальника отдела ФИО3 от 12.10.2018, из которых следует, что в действиях ФИО6 обнаружил признаки состава правонарушения ст. 17.8 КоАП РФ;

-объяснение свидетеля ФИО4, согласно которым 12.10.2018 около 08 часов 30 минут по адресу ФИО7 ФИО8 являясь женой должника по исполнительному производству категорически отказывалась впустить в жилое помещение для проверки имущественного положения должника;

-заявку № 281, в которой со ссылкой на необходимость «проверки имущественного положения должника» в рамках исполнительного производства в отношении должника в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий содержится просьба о привлечении 12.10.2018 судебного пристава по ОУПДС.

Судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", на законных основаниях предъявил требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

В материалах дела имеется письменное распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.10.2018, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, разрешено входить в жилое помещение, расположенное по адресу: . Указанное распоряжение датировано 12.10.2018, то есть датой, совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, указанные исполнительные действия совершались судебным приставом ФИО10 В материалах дела имеются объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, рапорт судебного пристава ФИО5 и акт об обнаружении правонарушения. 

Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение, занимаемое должником. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20.04.2018 по делу 2-663/18, постановлению о возбуждении исполнительного производства № 70005/18/304612 от 10.07.2018 в качестве места жительства должника ФИО11 указан адрес: .

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания полагать, что по указанному адресу имеется жилое помещение, занимаемое должником и в данном жилом помещении может находиться имущество должника на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ФИО13 не является супругом заявителя, по указанному адресу он не зарегистрирован и его имущества не имеется не может быть принят во внимание, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Установление же обстоятельств наличия, либо отсутствия оснований для обращения взыскания, на имущество находящееся в указанном жилом помещении выходит за рамки предмета доказывания юридически значимых обстоятельств для определения наличия состава административного правонарушения по данному делу. Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, намеревающихся изъять принадлежащее ей имущество, не имеющего отношения к должнику по исполнительному производству являются надуманными и не исключающими наличие у ФИО6 законодательно закрепленной обязанности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа в помещение, занимаемое должником. Представленным свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области № 1 от 27.01.2015 также подтверждаются обстоятельства, которые выходят за рамки предмета доказывания по данному административному делу, поскольку для квалификации действий ФИО6 по ст. 17.8 КоАП РФ вопросы, касающиеся определения принадлежности находящегося в данном жилом помещении имущества, выяснения факта фактического нахождения должника по указанному адресу, пользования должником указанным жилым помещением выяснению не подлежат. 

В этой связи утверждения ФИО6 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут, из описания события административного правонарушения следует исключить указание на то, что «ФИО1 является женой должника». 

В то же время, данное обстоятельство для квалификации действий ФИО6 по ст. 17.8 КоАП РФ значения не имеет. 

Доводы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, было получено ФИО6 09.11.2018, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО6 от 12.10.2018 о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Вышеперечисленные обстоятельства, достоверно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришёл к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО6 в его совершении.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание из описательно-мотивировочной части постановления на то, что ФИО6 является женой должника. 

В остальной части постановление в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова