Гражданское дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 19.06.2017 г. № 5-2945, от 19.06.2017 г.), 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», третьего лица Акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» – ФИО4 (доверенности от 01.01.2017 г. № 42, № 19), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возложении обязанности устранить недостатки качества квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Новый город» с требованиями о возложении обязанности устранить недостатки качества квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В иске с учётом уточнений указано, что 30.12.2016 г. истцы по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 г. получили от застройщика (ООО «Новый город») 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес>. После заселения в квартире были выявлены недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 65 298.84 рублей. В виду этих обстоятельств Ж-ны 11.05.2017 г. обратились к ответчику с претензией, однако, их требования не были исполнены. Учитывая данные обстоятельства, Ж-ны просят суд возложить на ООО «Новый город» обязанность устранить недостатки качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать в свою пользу с ООО «Новый город» 2 392 000 рублей в счёт неустойки, 25 000 рублей в счёт расходов на оценку, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 31 900 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 2-5, 121-124). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального интернет сайта «Почты России» (www.pochta.ru), а так же пояснений представителя (л.д. 119, 120). 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Новый город», третьего лица АО «УСК «Новый город» ФИО4 требования признала в части недостатков качества квартиры, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так же указала не необоснованно высокий размер расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она носит общий характер, не содержит указания на участие представителя в настоящем деле. 

Третье лицо ООО «Строймир» своего представителя не направило, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 116, 117). 

Третье лицо ООО «Строймир» извещалось надлежащим образом на юридический адрес, то есть на 

<

адрес> 

<

адрес>, известный из договора подряда (л.д. 57, 59). Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 116, 117). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 116, 117). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом. 

Поскольку истцы, равно как третье лицо уведомлены надлежащим образом, судом с учётом мнения представителей сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ»), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7). 

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № М 1/407 от 28.11.2016 г. ООО «Новый город» («застройщик») 30.12.2016 г. по акту приёма – передачи передало ФИО1, ФИО2 («участникам долевого строительства») двухкомнатную 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 11, 12-17). 

06.03.2017 г. истцами было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру – по ? доли в праве за каждым.

В пределах пятилетнего гарантийного срока истцами были выявлены недостатки качества переданной им застройщиком квартиры. 

Из предоставленного истцами заключения специалиста № 15-04/2, выполненного ООО «Аварком – Сибирь», следует, что в квартире выявлены следующие недостатки: в комнате № пол просвет 5 мм. площадью 2 кв.м.; в комнате № в дальнем левом углу на стене имеется плесень площадью 0.5 кв.м., пол просвет 6 мм. площадью 1.8 кв. м., дверь перекос с отклонением 7 мм.; в кухне пол просвет 6 мм. отклонение 7 мм. площадью 4 кв.м.; в коридоре пол просвет 6 мм. площадью 2.7 кв.м.; в туалете трещины покрасочного слоя на потолке и стене площадью 0.4 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) определена в размере 64 503 рублей (л.д. 25-41). 

Ответчиком предоставлен технический отчёт № НГ-97/1/17 от 17.06.2017 г., выполненный ООО «Проэктно – экспертное бюро», согласно которому в квартире истцов выявлены следующие дефекты и повреждения: 

1.1. Входная дверь – отклонение коробки дверного блока от вертикали на 3 мм. на 1 метр. В соответствии с требованиями п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать высоту 1.5 мм. на 1 метр, но не более 3 мм. на высоту изделия». 

1.2. В кухне на стене слева от оконного блока неровности плавного очертания высотой до 4 мм. (площадь дефекта 5.32 кв.м., материал перегородки – ГКЛ). Согласно п. 6.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «стены должны иметь не более двух неровностей глубиной или высотой 3 мм. при накладывании правила или шаблона длиной 2 м.».

1.3. В сан. узле и ванной на поверхности стен и потолка имеются подтёки, крупинки краски, наплывы шпатлевочного слоя. В соответствии с требованиями п. 3.2 Таблицы № 4 СТП ООО «Новый город»: «поверхности окрашенные малярными безводными составами должны быть однотонными, без пятен, подтёков, видимых крупинок краски, отслоений». 

1.4. В жилой комнате № на полу просветы между плоскостью пола и контрольной двухметровой рейкой до 20 мм. (бугор). В соответствии с требованиями таблицы 6 п. 3.5 СТП ООО «Новый город»: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать для: покрытий из линолеума не более 15 мм.».

1.5. В жилой комнате № на стенах в углу слева от оконного блока на поверхностях обоев следы плесени. 

1.6. В кладовой на поверхности стены справа от двери следы плесени. Так же на стене справа от двери нитевидная трещина окрасочного слоя. В соответствии с требованиями п. 3.2 Таблицы 4 СТП ООО «Новый город»: «поверхности окрашенные малярными безводными составами должны быть однотонными, без пятен, подтёков, видимых крупинок краски, отслоений». 

1.7. Межкомнатные двери (шести штук) – отсутствуют зазоры между полотном двери и коробкой по обратной стороне расположения петель в жилых комнатах №, №, в кухне, в ванной комнате, сан. узле, кладовой. Согласно СТП ООО «Новый город» п. 3.0 «величина зазоров между дверным полотном и коробкой – не более 6 мм. для одностворчатой, не более 12 для двустворчатой. Во всех помещениях дефекты наличников. 

1.8. В кухне, жилых комнатах №, № на трубопроводе отопления подтёки краски, просвечивание нижележащих слоев. В соответствии с требованием п. 3.2 Таблицы 4 СТП ООО «Новый город»: «не допускаются просвечивания нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, морщины, потёки». 

Все дефекты п. п. 1.1. – 1.8. в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес> носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость работ на устранение недостатков (дефектов) определена в размере 65 298.84 рублей (л.д. 91-106). 

Оценивая заключение специалиста и технический отчёт, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Технический отчёт выполнен специалистами (экспертами), имеющими соответствующее образование и опыт работы, в нём полно отображён ход проведённых исследований, а так же он содержит подробное описание выявленных недостатков (дефектов) с мотивированными ссылками на требования проектной документации, а равно на общеустановленные государственные требования, строительные нормы и правила. Кроме того, к отчёту приложен подробный локально сметный расчёт (л.д. 91-106). 

Заключение специалиста выполнено без учёта проектной документации, в нём не отражён ход исследований, а выявленные нарушения никак не мотивированы. 

В судебном заседании представитель истца согласился с техническим отчётом, предоставленным стороной ответчика, просил суд принять его во внимание. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт технический отчёт № НГ-97/1/17 от 17.06.2017 г. достоверным и считает необходимым руководствовать им при разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку наличие недостатков в жилом помещении истцов подтверждено относимым и допустимым доказательством (техническим отчётом), суд приходит к выводу, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была предана ФИО5 с недостатками качества, а потому они как участники долевого строительства на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ вправе требовать от застройщика ООО «Новый город» безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок. 

Исходя из технического отчёта № НГ-97/1/17 от 17.06.2017 г., для устранения выявленных в 

<

адрес> в 

<

адрес> недостатков необходимо выполнить следующий перечень и объём работ: 

1. Снятие / монтаж наличников дверных с заменой (п. 1.7 выявленных недостатков) – объём работ (0.9*2+2.1*4)*3+(0.7*2+2.1*4)*3 = 60.0 м.п.; 

2. Снятие / монтаж дверных полотен без замены (п. 1.7 выявленных недостатков) – объём работ (2*0.8)*3+(2*0.6)*3 = 8.4 кв.м. (6 шт.); 

3. Демонтаж / монтаж коробок дверных, без замены (п. 1.7 выявленных недостатков) – объём работ 6 шт.; 

4. Снятие / наклейка обоев (п. п. 1.2, 1.5 выявленных недостатков) – объём работ ((2.83*2+5.96*2)*2.66-1.89-2.89)+((3.99*2+5.96*2)*2.66-1.89-3.04) = 89.98 кв.м.; 5. Очистка от плесени и протравка стен нейтрализующим раствором (п. 1.5 выявленных недостатков) – объём работ 2.66 кв.м.; 

6. Окраса стояков отопления (п. 1.8 выявленных недостатков) – объём работ 0.18*2.66*6 = 2.87 кв.м.; 

7. Окраска поверхности потолка с зачисткой старой краски (п. 1.3 выявленных недостатков) – объём работ 1.31+2.57 = 3.88 кв.м.; 

8. Окраска поверхности стен с зачисткой старой краски (п. п. 1.3, 1.6 выявленных недостатков) – объём работ ((1.49*2+1.73*2)*2.71-1.89)+((1.48*2+0.89*2+0.89*2)*2.72-1.89)+((1.9*2+0.95*2)*2.72-1.89) = 40.17 кв.м.; 

9. Демонтаж / монтаж двери металлической, без замены (п. 1.1 выявленных недостатков) – объем работ 1 шт.; 

10. Демонтаж / монтаж линолеума, без замены (п. 1.4 выявленных недостатков) – объём работ 23.78 кв.м.; 

11. Устройство стяжек цементных толщиной до 20 мм. (п. 1.4 выявленных недостатков) – объём работ 23.78 кв.м. (л.д. 91-106). 

В связи с изложенным на ООО «Новый город» следует возложить обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки качества 

<

адрес> в 

<

адрес> путём выполнения названных работ. При этом, учитывая характер работ, их сложность и объём, суд считает необходимым установить срок устранения недостатков равный 20 дням. 

В соответствии с ч. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1). 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 – 1 %, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя названных положений закона, расчёт неустойки от цены товара возможен только в случае если выявленные недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются основание для признания его непригодным для проживания, в противном случае неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка (дефекта). 

03.05.2017 г. Ж-ны, выявив недостатки качества переданной им квартиры, направили ООО «Новый город» претензию, где просили в течении десяти дней с момента её получения приступить к устранению выявленных недостатков либо осуществить выплату стоимости устранения недостатков в размере 64 503 рублей. 

11.05.2017 г. ответчик получил претензию, однако, в установленный срок к устранению недостатков не приступил, денежные средства истцам не выплатил. 

Поскольку ООО «Новый город» не исполнило требования истцов, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным в силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 

Представленные ответчиком уведомления на имя ФИО1 с просьбой предоставить доступ для осмотра квартиры в целях подтверждения факта недостатков качества, суд во внимание не принимает, поскольку в деле нет доказательств их фактического направления (вручения) истцу. 

Равно суд не может принять в качестве доказательства акт комиссионного осмотра, согласно которому ФИО1 отказался предоставить доступ в квартиру, поскольку он составлен сотрудниками ООО «Новый город», то есть заинтересованными лицами. 

Кроме того, осмотр квартиры был назначен 26.05.2017 г., то есть за пределами десятидневного срок, установленного истцами для удовлетворения их требований. 

Более того, к претензии истцов было приложено заключение, подтверждающие факт выявленных недостатков, а потому у ответчика не было оснований сомневаться в обоснованности предъявленных требований. 

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, предложенным стороной истцов, поскольку он выполнен исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем, выявленные в квартире Ж-ных недостатки, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В связи с этим расчёт неустойки должен производиться, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Таким образом, размер неустойки составит 52 239.07 рублей (65 298.84 рублей (расходы на устранение выявленных недостатков) * 1 % * 80 дней (с 23.05.2017 г. по 09.08.2017 г. – период определён истцом)). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Претензия была вручена ответчику 11.05.2017 г. В суд Ж-ны обратились 29.05.2017 г., то есть спустя 6 дней со дня истечения срока добровольного удовлетворения их требований. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Новый город» регулярно предпринимало попытки заключить с истцами мировое соглашение. Факты обращения ответчика к ФИО5 подтверждены пояснениями их представителей в предварительных судебных заседаниях. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание незначительный период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу Ж-ных неустойку с 52 239.07 рублей до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и ущербом, причиненным истцам в результате нарушения их прав. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик в установленный срок недостатки качества квартиры не устранил, денежные средства в счёт устранения недостатков не выплатил, чем нарушил права истцов. В связи с этим требование Ж-ных о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращалась к ответчику с претензией, однако, он их требования проигнорировал. Учитывая это, с ООО «Новый город» в пользу Ж-ных на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (20 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %) по 5 500 рублей в пользу каждого. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы Ж-ных на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде 30 000 рублей подтверждаются квитанциями от 02.04.2017 г. серия ЮА № 501759, от 23.05.2017 г. серия ЮА. № 501789 (т. 1 л.д. 49-50). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более трёх месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно. 

Доверенность представителю была выдана Ж-ными на участие в судебном разбирательстве по спору в связи с недостатками качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому суд признаёт расходы на её оформление в размере 1 900 рублей судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истцов на составление заключения специалиста № 15-04/2, выполненного ООО «Аварком – Сибирь», в размере 25 000 рублей подтверждаются квитанцией от 20.03.2017 г. серии АК № 006848. Эти расходы так же являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ООО «Новый город» в пользу Ж-ных следует взыскать 38 900 рублей (12 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1 900 рублей (расходы на оформление доверенности) + 25 000 рублей (расходы на заключение специалиста)) в счёт судебных издержек по 19 450 рублей в пользу каждого. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины в размере 2 367.17 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки качества в 

<

адрес> в 

<

адрес> путём выполнения следующих работ: 

1. Снятие / монтаж наличников дверных с заменой – объём работ 60.0 м.п.; 

2. Снятие / монтаж дверных полотен без замены – объём работ 8.4 кв.м. (6 шт.); 

3. Демонтаж / монтаж коробок дверных, без замены – объём работ 6 шт.; 

4. Снятие / наклейка обоев – объём работ 89.98 кв.м.; 

5. Очистка от плесени и протравка стен нейтрализующим раствором – объём работ 2.66 кв.м.; 

6. Окраса стояков отопления – объём работ 2.87 кв.м.; 

7. Окраска поверхности потолка с зачисткой старой краски – объём работ 3.88 кв.м.; 

8. Окраска поверхности стен с зачисткой старой краски – объём работ 40.17 кв.м.; 

9. Демонтаж / монтаж двери металлической, без замены – объем работ 1 шт.; 

10. Демонтаж / монтаж линолеума, без замены – объём работ 23.78 кв.м.; 

11. Устройство стяжек цементных толщиной до 20 мм. – объём работ 23.78 кв.м. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО5 ФИО14 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 500 рублей в счёт штрафа, 19 450 рулей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 35 950 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО5 ФИО15 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 500 рублей в счёт штрафа, 19 450 рулей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 35 950 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета 2 367.17 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017 г. 

Судья Измаденов А.И.