№78RS0002-01-2020-005029-92 Дело № 1-688/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 23 июля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение №и ордер № 

при секретаре Кириенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно: 

занимая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя в Основном подразделении ООО «ОПТТОРГ» ИНН № офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, нарушении требований п. 3.1.5 вышеуказанного трудового договора, в силу которого он нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество (повреждение транспортного средства по вине водителя, хищение/угон автомобиля), а также должен был бережно относиться к имуществу Работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных обязанностей, в силу которых он должен использовать автомобиль «Шкода Рапид», р.г.з. № принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг» в служебных целях, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> вверенного ему согласно Акта приема-передачи автомобиля к Трудовому договору №, принял от менеджера ООО «ОПТОРГ» ФИО9, находящегося в пользовании ООО «ОПТОРГ» на основании договора лизинга №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТОРГ» и АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство «Шкода Рапид», р.г.з. № принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг», стоимостью 489 950 рублей 96 копеек, и, воспользовавшись имеющимся у него беспрепятственным доступом к служебному транспортному средству, присвоил вышеуказанный автомобиль, после чего не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, распорядился похищенным имуществом по своему корыстному усмотрению, причинив своими действиями АО «ВЭБ-лизинг» ущерб в крупном размере на сумму 489 950 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего, которому был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий ФИО2 по признаку ущерба в крупном размере, суд учитывает, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а стоимость похищенного ФИО3 имущества составляет 489 950 рублей 96 копеек.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом прядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительств в 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому, должно быть назначено за содеянное наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего АО «ВЭБ-лизинг» ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 489 950 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 коп.- стоимости присвоенного имущества.

Подсудимый иск признал. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска, признает его законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость присвоенного имущества в пользу АО «ВЭБ-лизинг» - 489 950 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 коп.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: