Дело №1-87/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №000330 от 18.04.2017 г., 

потерпевшего А., 

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.10.2016 г. около 19 ч. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем на праве собственности С, следовал с ближним светом фар со скоростью не менее 70 км/ч по Северо-Восточному шоссе г.Саранска в направлении ул.Лодыгина. В салоне автомобиля вместе с ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовал А., который так же, как и ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования, подъезжая к строению №2 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, водитель ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же особенности своего транспортного средства, избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, создав тем самым как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В это время водитель ФИО1 решил включить автомагнитолу и отвлек свое внимание от управления автомобилем и дорожной обстановки в целом, в связи с чем выехал на полосу встречного для него движения. В созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО1, двигаясь по встречной полосе движения, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, в результате чего в тот же день примерно в 19 ч. на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части Северо-Восточного шоссе по направлению движения в сторону ул.Косарева г.Саранска и на расстоянии 155 метров от проекции угла строения №2 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Б., после чего на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части Северо-Восточного шоссе по направлению движения в сторону ул.Косарева г.Саранска и на расстоянии 140,2 метра от проекции угла строения №2 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска совершил столкновение с автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Ав., который так же, как и водитель Б., следовал по своей стороне дороги во встречном ФИО1 направлении. После этого водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), 

пункт 9.2 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой,

пункт 10.1 часть 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля под его управлением – А. по неосторожности была причинена закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4, 5, 6 и 7 ребер справа, 8, 9, 11 и 12 ребер слева, осложненные правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший А. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевший поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 он примирился, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кудаев С.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего А. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Ав. и Б., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Рено SR» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить Ав.,

автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить Б.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: