РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., 

с участием защитника Назарова Г.Д., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Назарова Г.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 5 ........ 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Назаров Г.Д. в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его защитник Назаров Г.Д. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило лиц воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление является незаконным и полежит отмене.

Защитник Назаров Г.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явка ФИО1 судом не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать данную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 указанных выше Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела, установлено, что Дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от Дата постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Однако Дата в 10 часов 42 минуты на Адрес ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, протоколом № задержании транспортного средства от Дата, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - целям его назначения и применено для предупреждения совершения новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 Дата ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�?�???�?????????*????J?J???h�????�?j�??????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������z�����?������p�����?������Z�����?���������?????????�?????????s?�???????????¤??????????s?�?????????¤????????s???????????�???????????????????�???????????�?????????????¤????????s?�??????????�+????????s??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?������…�����?������Y���������???????????�???????????????????�??$?????????s?�?????????¤?$??$???????????????????�???????????????????�?????????s??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????{��������?????????????�??????J????????????????�???????�???????????J?J??�??????J?J??�???????�?�?�??Й??�?Й??????J?J?J????????????J?J??????? года управлял транспортным средством, лишенный права управления транспортными средствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что Бутуханов Д.Я., защитник Назаров Г.Д. не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными, они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Так, защитник Назаров Г.Д. был уведомлен лично о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.00 часов Дата, о чем в деле на л.д. 34 имеется расписка Назарова Г.Д. В ходе рассмотрения дела Дата защитником Назаровым Г.Д. заявлено ходатайство об отложени года управлял транспортным средством, лишенный права управления транспортными средствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, защитник Назаров Г.Д. не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными, они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Так, защитник Назаров Г.Д. был уведомлен лично о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.00 часов Дата, о чем в деле на л.д. 34 имеется расписка Назарова Г.Д.

В ходе рассмотрения дела Дата защитником Назаровым Г.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам в связи с выездом в другой регион (л.д. 46). Поступившее ходатайство защитника Назарова Г.Д. об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения (л.д. 47-48), оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Указание в определении мирового судьи от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на ФИО1, а не на защитника Назарова Г.Д. как лицо, заявившее ходатайство, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу мировым судьей было рассмотрено именно ходатайство защитника Назарова Г.Д. об отложении, иных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на Дата3 года, по делу не заявлено. 

Доводы защитника Назарова Г.Д. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, также суд не может признать обоснованными. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о согласии ФИО1 на получение судебных извещений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений на номера мобильного телефона: №, а также № (супруга ФИО1).

Дата в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 об изменении фактического места жительства и проживании по адресу: Адрес, а также об утере телефона с абонентским номером №, таким образом, в заявлении содержится отзыв Бутухановым Д.Я. своего согласия на извещение путем направления смс-сообщений по указанному номеру телефона. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, по адресу: Адрес, а также по адресу: Адрес, кроме того, направлен судебный запрос в адрес ОП № (д.Адрес) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», а также смс-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела на абонентский №. 

Судебное извещение, направленное Бутуханову Д.Я. по адресу: Адрес, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращено мировому судьей по истечении срока хранения в почтовом отделении, после неудачной попытки вручения Дата. 

Из сведений, полученных от УУП ОУУП и ПДН ОП № (Адрес) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от Дата, следует, что ФИО1 на территории Онгуренского МО не проживает (л.д. 42). 

Кроме того, из отчета об отправке СМС следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, доставлено Дата по абонентскому номеру №, указанному Бутухановым Д.Я. в согласии на извещение путем направления смс-сообщений (л.д. 36). Указание двух абонентских номеров в согласии на получение уведомлений посредством смс-сообщений обязывает лицо, указавшее абонентские номера телефонов, получать информацию с каждого абонентского номера. Таким образом, поскольку Бутухановым Д.Я. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было отозвано согласие на смс-извещение лишь по абонентскому номеру №, извещение мирового судьи по абонентскому номеру № следует признать надлежащим.

Привлекаемое лицо ФИО1, а также его защитник Назаров Г.Д., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, по своему усмотрению распорядились правом на участие в судебном заседании. Данное обстоятельство является правом ФИО1 и его защитника, не порождает каких-либо обязанностей для суда, не являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, его защитника, явка ФИО1 не была признана мировым судьей обязательной.

Таким образом, с учетом изложенного право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения мировым судьей не нарушен.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает жалобу защитника Назарова Г.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Назарова Г.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова