Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

02 июля 2018 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 чу, ФИО16, Соломке П. Э., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании снести самовольно возведенную постройку, обязании срубить фруктовые деревья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. № и жилого дома № на этом земельном участке принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО2 – 

<

...> доли, ФИО3 -

<

...> доли, ФИО4 -

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доли, ФИО7 -

<

...> доли, ФИО8 -

<

...> доли, ФИО9 -

<

...> доли, ФИО10- 

<

...> доли, ФИО11 – 

<

...> доли, ФИО12 -

<

...> доли, ФИО21 -

<

...> доли, ФИО14-

<

...> доли, ФИО15 – 

<

...> доли, ФИО22 -

<

...> доли, ФИО16-

<

...> доли, ФИО23 – 

<

...> доли, ФИО17 -

<

...> доли, ФИО18 -

<

...> доли, ФИО19 -

<

...> доли, ФИО20 -

<

...> доли.

Ответчики на своем земельном участке снесли ранее расположенное строение баню, которая находилась на расстоянии 2,6 м. от забора истца, построили новую капитальную двухэтажную постройку из пеноблоков, фундамент которой находится на расстоянии 1,8 м. от ее забора. В результате строительства новая капитальная постройка достигла высоты дома ответчиков и дома истца. Вход в цокольный этаж - баню, расположен со стороны дома ответчиков, а вход на основной этаж и мансарду этого строения расположен со стороны участка истца. Там же расположена лестница, которая практически вплотную прилегает к забору истца.

При строительстве постройки ответчиками допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Расположение возводимого строения вдоль границы по смежным земельным участкам не соответствует требованиям СП 

<

...> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2

<

...>* (с поправкой), п.7.1, согласно которым минимальное от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по градостроительным нормам должно быть 

<

...> м., в данном случае расстояние составляет 

<

...> м.

Расположение возводимого строения относительно жилого дома истицы не соответствует требованиям СП 4.13130.2013- Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние между соседними жилыми домами по нормам противопожарной безопасности должно составлять не менее 

<

...> метров.

Истец поручила проведение исследование соблюдения строительно-технических норм специалистам ООО «Парнас», согласно заключению которых, для устранения выявленных нарушений необходимо перенести возведенный жилой дом от границы со смежным земельным участком на расстояние не менее 

<

...> м. Расстояние между домами составляет 

<

...> м., что менее противопожарных норм.

Кроме того, по мнению истца, строительство жилого дома, нарушает действующие нормы по инсоляции по отношению к соседнему земельному участку истца. Согласно указанному заключению непрерывная инсоляция составляет менее 

<

...>-х часов, что не соответствует допустимым нормам согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка жилищного строительства, согласно которым инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 

<

...>-часовую продолжительность в весений-летний период или суммарную 

<

...>часовую продолжительность.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку представляют собой угрозу жизни и здоровью истца.

Также истец указала, что в непосредственной близости от забора истца на соседнем участке вплотную посажены четыре высокорослых плодовых дерева, что нарушает освещенность участка, ветви этих деревьев располагаются над участком истца, каждую осень плоды данных деревьев падают на участок истца, загрязняя его, что также нарушает права истца.

Истец просит обязать ответчиков снести самовольно установленную постройку – двухэтажное строение из пеноблоков, обязать ответчиков срубить 

<

...> фруктовых дерева, расположенные менее одного метра от границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Не согласны с заключением судебной экспертизы, представили рецензию на нее.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, указала, что собственником ранее стоявшей бани являлась она, она же снесла ее и построила новое строение, в цокольном этаже которого должна располагаться сауна, а на первом и мансардном этаже комнаты отдыха. Новая постройка расположена на том же месте, где располагалась баня. Полагает, что права истца не нарушаются этим строением.

Ответчики ФИО6, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что спорное строение построено самостоятельно ФИО2 без согласования с остальными собственниками земельного участка. Просили удовлетворить иск, поскольку строение построено без их согласия и они против его нахождения на участке возражают.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. № и жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. на этом земельном участке принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО2 – 

<

...> доли, ФИО3 -

<

...> доли, ФИО4 -

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доли, ФИО7 -

<

...> доли, ФИО8 -

<

...> доли, ФИО9 -

<

...> доли, ФИО10- 

<

...> доли, ФИО11 – 

<

...> доли, ФИО12 

<

...> доли, ФИО21 -

<

...> доли, ФИО14-

<

...> доли, ФИО15 – 

<

...> доли, ФИО22 -

<

...>\

<

...> доли, ФИО16-

<

...> доли, ФИО23 – 

<

...> доли, ФИО17 -

<

...> доли, ФИО18 -

<

...> доли, ФИО19 -

<

...> доли, ФИО20 -

<

...> доли. 

Основанием для приобретения ответчиками долей в земельном участке и жилом доме явились договоры купли –продажи между бывшим собственником ФИО20 и ответчиками, заключенными с каждым в отдельности в период 2016 года.

В состав жилого дома входят строения и сооружения лит. 

<

...>, баня с навесом лит. 

<

...>

Ответчик ФИО2 кроме того по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ приобрела у продавца ФИО20 строения лит.

<

...> (баня и навес), которые входят в состав домостроения, проданного ранее в долях всем ответчикам (т.1 л.д.212). 

Материалы дела не содержат доказательств выделения в натуре указанных строений из общей собственности и согласия всех сособственников жилого дома и земельного участка.

До настоящего времени право собственности на указанные объекты за ФИО2 не зарегистрировано, поскольку отсутствуют согласия всех собственников на приобретение ФИО2 в единоличную собственность указанных объектов недвижимости, являющихся составной частью домовладения.

ФИО2 без согласования с иными собственниками земельного участка при доме № произвела снос бани и навеса лит.

<

...> площадью 

<

...>, кв.м. и 

<

...> кв.м. и построила на его месте новое строение. В настоящее время право собственности на новое строение не зарегистрировано.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро».

Согласно заключению экспертов установлено, что исследуемая постройка представляет собой двухэтажное здание (

<

...>-й этаж мансардный) с цокольным этажом. Максимальная высота строения составляет 

<

...> м., площадь строения 

<

...> кв.м. На момент проведения экспертизы здание находится в стадии строительства, в связи с чем, определить его точное функциональное назначение не представляется возможным. Спорное строение возведено на месте ранее существовавшей бани (лит.

<

...>) и навеса (лит.

<

...>).

При возведении спорной постройки нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*, одноэтажная пристройка комната №, площадью 

<

...> кв.м, расположена по границе участка, что не позволяет производить обслуживание данной пристройки и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011. Данное нарушение является не устранимым.

Расстояние от спорного строения до границ соседних участков составляет более 

<

...> метра 

<

...>), что позволяет производить обслуживание данного строения и соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Крыша спорного строения не оборудована защитными устройствами, водоотводными лотками и снегозадержателями, что не соответствует статьям 11, 25 и 30 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное нарушение является устранимым и может быть устранено в процессе достройки спорного строения. 

В части пожарной безопасности нарушен ФЗ РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. фактическое противопожарное расстояние 7,76 метров до жилого дома истца, что менее минимального расстояния 12 метров предусмотренного п.4.3. СП 4.13130.2013. Расстояние от одноэтажной пристройки комната № до жилого дома истца составляет 6,13 метров, что также не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013. 

При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Расстояние от металлической лестницы, ведущей на первый и мансардный этаж не учитывалось, т.к. данная лестница выполнена из негорючих конструкций. 

Расстояние от стволов плодовых деревьев (4 шт.) расположенных вдоль границы с участком истца составляет 

<

...> метра, что не соответствует 5.3.4 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не менее 

<

...> метров). Данное нарушение является не устранимым, без пересадки или удалении данных плодовых деревьев. 

При возведении спорной постройки инсоляционные нормы соблюдены, требования к инсоляции территорий для индивидуальной жилой застройки отсутствуют.

Возведенная пристройка угрозу обрушения, разрушения домовладения истца не создает.

Угрозу пожара из-за нарушения требований норм пожарной безопасности создает. Данное нарушение является не устранимым. 

Эксперты обратили внимание, что ранее на месте спорного строения располагались баня (Лит. 

<

...>) и навес (Лит. 

<

...>), введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГ году (т.1 л.д.221), выполненные из горючих материалов, из дерева, в настоящий момент наружные несущие и ограждающие конструкции спорного строения выполнены из негорючих материалов, т.е. степень огнестойкости повысилась. Ранее противопожарное расстояние должно было составлять не менее 

<

...> метров.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

...> поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, представила рецензию ООО «Мастеркад» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заключение эксперта не отвечает критериями объективности, всесторонности и полноты исследований.

Суд, проанализировав содержание рецензии, оценив заключение судебной экспертизы и заключение специалиста ООО «Парнас» по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

исходя из следующего.

Выводы, данные в указанных заключениях, сходятся в нарушениях, связанных с несоблюдением расстояний расположения постройки относительно дома истца, четырех деревьев относительно границы земельного участка истца, но различаются в размерах расстояний. Данные обстоятельства судом принимаются во внимание, но расстояния не являются сами по себе безусловным основанием для принятия решения о сносе постройки без иных обстоятельств, а именно строительство спорной постройки на месте ранее имевшегося строения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, рецензия специалистов ООО «Мастеркад» является личным мнением эксперта 

<

...>, которая ранее давала свое заключение при исследовании, проводимом ООО «Парнас» по заказу истца, и не опровергает выводы по судебной экспертизе.

Согласно требованиям истца, она просит обязать ответчика срубить плодовые деревья по границе с ее земельным участком, которые произрастают на расстоянии менее одного метра до границы, тогда как заключением эксперта установлено, что данные расстояния составляют от 

<

...> до 

<

...> м. при нормировании не менее 

<

...> метров (СП 30-102-99). Данное превышения расстояния суд признает несущественным и нарушает права собственности истца, поскольку данные деревья произрастают значительное время, плоды, падающие на земельный участок истца, являются ее собственностью и она не лишена возможности иным способом устранить свисание ветвей деревьев над ее участком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Спорное строящееся строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает ее право собственности на соответствующие объекты недвижимости и возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм на месте ранее находившегося строения.

Не оборудование на строящемся строении защитных устройств, водоотводных лотков и снегозадержателей, являются устранимыми недостатками и не является основанием для сноса строения.

В результате возведенной постройки отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан. 

Ранее на месте спорного строения располагались баня (Лит. 

<

...>) и навес (Лит. 

<

...>) выполненные из горючих материалов, из дерева, в настоящий момент наружные несущие и ограждающие конструкции спорного строения выполнены из негорючих материалов, в связи с чем, возведенная постройка по сравнению с ранее имевшейся не ухудшила в противопожарном плане положение истца как собственника дома на смежном участке. Ранее противопожарное расстояние должно было составлять не менее 

<

...> метров.

Эксперт указал в заключении, что исследуемый объект находится в стадии строительства, в связи с чем, достоверно определить его назначение на момент проведения экспертизы невозможно, в связи с чем, установить функциональное назначение здания жилого дома также невозможно. В связи с чем, при использовании строения не как жилого дома, а в иных целях после окончания строительства, требует применения иных нормативов. 

Кроме того, осуществление того или иного вида деятельности не является основанием для сноса здания на принадлежащем ответчику земельном участке, осуществление вида деятельности с нарушением требований законодательства влечет иные последствия, истец не лишена права, обратиться в суд в случае установления факта использования постройки в нарушение установленных норм и правил.

Экспертом установлено, что при возведении спорной постройки инсоляционные нормы соблюдены, требования к инсоляции территорий для индивидуальной жилой застройки отсутствуют. В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что продолжительность инсоляции составляет 

<

...> часов 

<

...>), что значительно превышает норму (не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября), при возведении спорного строения норм инсоляции по отношению к дому истца не нарушены (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-01).

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся нарушения имеют несущественный характер с учетом возвещения постройки на месте ранее существовавшей или являются устранимыми, в следствии чего, оснований для применения исключительного вида ответственности в виде сноса строений и вырубке деревьев не имеется.

Также судом установлено, что спорное строение построено без согласования с иными собственниками земельного участка № при 

<

адрес>, а также произведен снос ранее стоявшего строения лит.

<

...> и лит. 

<

...>, в связи с чем, остальные собственники не являются надлежащими ответчиками по требованию о сносе строения, поскольку ответственным за снос самовольной постройки является лицо, построившее ее, т.е. ФИО2

Вместе с тем, то обстоятельство, что строительство спорной постройки и снос лит.Г,Г1 произведено без согласования с иными собственниками земельного участка, не является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку указанные собственники таких требований не заявляли.

Распределение судебных расходов подлежит между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в связи с чем, с истца, иск которой оставлен без удовлетворения, в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу 

<

...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 75000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 чу, ФИО16, Соломке П. Э., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании снести самовольно возведенную постройку двухэтажное строение по адресу: 

<

адрес>, уч.№, жилой дом №, а также срубить фруктовые деревья на указанном участке, расположенные на расстоянии менее 

<

...> м от границы земельного участка – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро» расходы по экспертизе 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.