Дело № 2-776/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005787-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 трансоествия,имира Николаевича к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401571 руб., расходы на юридические услуги и услуги оценочной компании в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13039 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.н. №, под управлением ФИО2, являющегося собственником ТС, и автомобиля КИА СИД, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Причиненный ущерб составляет 401571 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования также поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и заключающиеся в том, что признание иска влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, ответчику ясны и понятны.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА СИД, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное КИА СИД, г.н. №, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Также ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2107 г.н. №, являлся ФИО2, собственником автомобиля КИА СИД, г.н. № являлась ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 12200 руб., в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства КИА СИД, г.н. № составит (без учета износа) 401571 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца. Свою вину ФИО2 не отрицал в судебном заседании, и признал исковые требования. 

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя ФИО4 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. 

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Истцом представлены заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 234А/24 от 25.09.2024, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 12200 руб., а также № 237А/24 от 25.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства КИА СИД, г.н. Н379АУ/18 составляет на дату повреждения (без учета износа) 401571 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанные заключения мотивированы, содержат перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» является оценочной компанией. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникает, противоречия в выводах оценщиков отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.н. Н379АУ/18, выводами, изложенными в отчете об оценке № 237А/24 от 25.09.2024, а размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 401571 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом оценочными отчетами, договорами на оказание услуг № 415 и № 416 от 23.09.2024, счетом на оплату № 1319 от 25.09.2024 на сумму 7000 руб. и квитанцией об оплате на 7000 руб., счетом на оплату № 1320 от 25.09.2024 на сумму 3000 руб. и квитанцией об оплате на 3000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 10000 руб.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлено соглашение об оказании правовой помощи № 09/10/24 от 09.10.2024, согласно которому ФИО1 адвокатом Межрегиональной Коллегии адвокатов УР «Содействие» ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также представлена квитанция № 000500 от 03.10.2024 об оплате по договору 10000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13039 руб. (подтвержденные чеком от 147.10.2024). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401571 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова