Дело № 2-446/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

с участием прокурора Казаковой В.А., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании распоряжения о сокращении штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП») о признании распоряжения о сокращении штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.05.2007 была принята в отдел внутреннего аудита (036) ведущим аудитором на основании приказа № от 24.05.2007, с ней был заключен трудовой договор.

На протяжении всего периода работы она подвергалась преследованию со стороны своего непосредственного руководителя – начальника отдела внутреннего контроля и аудита ФИО2, и после вступления в брак, знаки внимания с его стороны стали более навязчивыми, бесцеремонными и непристойными. 

30.08.2018 ФИО2 по телефону потребовал, чтобы она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию, а с сентября 2018 года стал относиться к ней предвзято, всячески подталкивая к принятию решения об увольнении.

31.10.2018 начальником отдела ФИО2 ей вручено уведомление о сокращении штата, а 09.01.2019 на основании приказа она была уволена, при этом перечень вакантных должностей ей был вручен только в день увольнения.

С увольнением ФИО1 не согласна, полагает, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации она обладает преимущественным правом остаться на работе, поскольку считает себя добросовестным, ответственным и квалифицированным работником, имеющим продолжительный стаж и отличную производственную характеристику. 

Считая свое увольнение незаконным, просила отменить распоряжение № от 09.01.2019 об увольнении, в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности ведущего внутреннего аудитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.01.2019, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенным в иске. Считают увольнение истца в связи с сокращением штата незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение процедуры увольнения, просили признать незаконным распоряжение № от 09.01.2019 об увольнении истца ФИО1, в связи с сокращением штата, восстановить ее на работе в должности ведущего внутреннего аудитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 08.11.2018, исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что каких-либо нарушений при увольнении истца со стороны работодателя не допущено, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что при проведении мероприятий по сокращению, им, как начальником отдела внутреннего аудита и контроля (036) проведена подготовка по определению преимущественного права работников на оставление на работе и были рассмотрены кандидатуры всех работников отдела. При выборе кандидатуры им в совокупности учитывались стаж работы на предприятии, производительность труда каждого сотрудника отдела, а также дополнительные гарантии работодателя. Анализ деловых качеств, знаний, умений подчиненных сотрудников, а также объем и специфика выполняемой работы показали на среднюю производительность и отсутствие у ведущего внутреннего аудитора ФИО1 преимущества при сокращении перед остальными сотрудниками отдела. При этом наличие личного мотива к увольнению ФИО1 отрицал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО4, третье лицо ФИО2, свидетелей, заключение прокурора Казаковой В.А., суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от 24.05.2007 была принята на работу в ЗАО «Авиастар-СП», в структурное подразделение 036 (отдел внутреннего аудита) на должность ведущий аудитор. Указанное обстоятельство подтверждено приказом № от 24.05.2007.

В соответствии с директивой ПАО «Ил» по выполнению программы повышения операционной эффективности и сокращения расходов, реализации 2-го этапа оптимизации вспомогательных рабочих и РСиС, был издан приказ № от 02.10.2018 «О сокращении персонала и совершенствовании организационных структур», по которому функциональным директорам и руководителям структурных подразделений следовало провести сокращение численности и штата вспомогательных рабочих 2, 8 категории, РСиС 5 категории в соответствии с заданием на оптимизацию.

Согласно заданию по сокращению персонала и совершенствовании структур с 10.01.2019 в отделе внутреннего аудита и контроля подлежала сокращению 1 штатная единица, к 10.01.2019 численность данного отдела должна была составлять по штатному расписанию 10 человек.

На первоначальном этапе, с приказом № от 02.10.2018 «О сокращении персонала и совершенствовании организационных структур», согласованного с профсоюзом предприятия, все сотрудники отдела 036, включая истца ФИО1, были ознакомлены.

При проведении мероприятий по сокращению, начальником отдела внутреннего аудита и котроля (036) была проведена подготовка по определению преимущественного права работников на оставление на работе и рассмотрены все кандидатуры работников отдела. 

При принятии решения учитывались нормы трудового законодательства, предусматривающие гарантии для работников, а также в совокупности стаж работы на предприятии, дополнительные гарантии работодателя, производительность труда каждого сотрудника отдела.

При анализе деловых качеств, знаний, умений подчиненных сотрудников, а также объема и специфики выполняемой работы начальником отдела внутреннего аудита и контроля (036) ФИО2 была выявлена средняя производительность работника ФИО1 и отсутствие преимущества при сокращении перед остальными сотрудниками отдела 036.

С целью реализации требований приказа № от 02.10.2018 «О сокращении персонала и совершенствовании организационных структур» было подготовлено локальное распоряжение от 31.10.2018 № 036-15 «О сокращении штата работников подразделения № 036», в котором отражено решение о сокращении штатной строки № – ведущий внутренний аудитор, на которой числилась ФИО1

В этот же день распоряжение № от 31.10.2018 было предъявлено ведущему внутреннему аудитору ФИО1, для ознакомления под роспись. Однако, работник от ознакомления с данным распоряжением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 

В виду отказа работника 13.11.2018 и 09.01.2018 от имеющихся вакансий по должности на предприятии, подходящие ФИО1 по специальности, приказом директора по персоналу АО «Авиастар-СП» ФИО № от 09.01.2019 ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

С приказом об увольнении № от 09.01.2019 ФИО1 ознакомлена под роспись, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Судом учитывается и то обстоятельство, что обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Разрешая спор по существу, и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата работников предприятия, в частности отдела 036, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, штатная единица, которую занимала ФИО1, была сокращена, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены.

Каких-либо грубых нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено. Оснований для признания распоряжения № от 09.01.2019 об увольнении, в связи с сокращением численности и штата сотрудников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о нарушении права работника на преимущественное оставление на работе, судом отклоняются. 

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки и исследования при рассмотрении дела и каких-либо нарушений исполнения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что работодателем проводился письменный анализ по определению преимущественного права работников, занимающих аналогичные должности, на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. По результатам сравнения, отраженного в сравнительной таблице, представленной в материалы дела, работодатель пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу ее опыта работы и производительности труда. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Такой критерий, как количество подготовленных и сданных актов проверки, на который ссылается истец, не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств, что само по себе не может свидетельствовать о более высокой производительности труда работника. Для оценки производительности труда и квалификации должны были быть приняты во внимание не только количественные показатели, но и иные характеристики, указанные выше.

Также несостоятельными являются и доводы истца о том, что при проведении процедуры сокращения ей не предлагались вакансии, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым ФИО1 неоднократно приглашалась в отдел по персоналу с целью предложения и подбора имеющихся на предприятии вакансий, которые отвечали ее специальности и квалификации, от чего истец сама лично отказывалась, ссылаясь на различные обстоятельства. 

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено, в том числе показаниями свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется.

Какая-либо дискриминация в отношении истца ФИО1, равно как и личный мотив к увольнению со стороны работодателя АО «Авиастар-СП» в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

При этом показания свидетеля ФИО выводов суда в данной части не опровергают.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, производное от него требование о взыскании с АО «Авиастар-СП» заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, суд, исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании распоряжения о сокращении штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова