КОПИЯ Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 552,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1986,59 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО10, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ФИО11, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 556 984,09 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ФИО12 по договору обязательного страхования № №

ФИО13» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 218 939,20 рублей (с учетом износа).

Как указывает истец, учитывая обоюдную вину, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 556 984,09 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 50% - 218 939,20 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ФИО14 = 59 552,85 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 (л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ФИО17 г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем ФИО19 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П), с учетом износа транспортного средства составляет 75 931,31 руб., без учета износа составляет 104 608 рублей 05 копеек (л.д. 179-229).

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на заключении ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выводов экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ФИО21, г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем ответчика, с учетом износа транспортного средства составляет 75 931,31 руб., без учета износа составляет 104 608 руб. 05 коп., при этом судом установлено, что ФИО23 (страховая компания ответчика) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 218 939,20 руб. (с учетом износа).

Таким образом, страховой компанией ответчика полностью возмещен ущерб истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что подготовленное ФИО24 заключение было положено судом в основу решения, заключение эксперта подтвердило доводы ответчика, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положении ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оценивая объем проделанной представителем работы, представленные документы в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании суммы 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего к взысканию 55 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 29.04.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>