Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, с участием представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес>,-

установил:

ФИО9 городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать его освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес>, мотивируя следующим. ФИО1 без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес>, под строительство капитального гаража, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Истцом указано, что в данном случае имеет место быть нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом, не отрицая, что за разрешением на строительство гаража или на выделение ему для этой цели земельного участка, он в местную администрацию 

<

адрес> не обращался. По его мнению, он уже понес наказание за совершение административного правонарушения, и у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о сносе возведенного им гаража.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления:

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданского жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что он осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под строительство капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов на землю.

Ответчиком ФИО5 суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты им штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названные постановление и протокол были вручены ответчику; постановление обжаловано не было, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный гараж построен в нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ответчиком по делу.

Ответчиком ФИО5 не отрицался факт, что он не обращался в местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу предоставления ему земельного участка для строительства гаража или получения разрешения на строительство.

Доводы истца также подтверждаются представленными схемой размещения самовольно занятого земельного участка, составленной специалистами ФИО10 городского округа 

<

адрес> и фотографиями гаража.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт строительства гаража именно ответчиком ФИО5, требование о возложении на него расходов по сносу названного объекта подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 г.о. 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий - Е.В. Шапкина