Дело № 2-1657/2021

64RS0046-01-2021-003239-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд город Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при помощнике судьи Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 долей жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

1/9 доли жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности дяде, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ни истец, ни ответчик в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживали и зарегистрированы не были.

Все расходы по содержанию спорного имущества несет истец, оплачивая все коммунальные платежи.

Принадлежащая истцу и ответчику вышеуказанная квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м, полезную площадь 43,7 кв.м, жилую площадь 28,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 12,8 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридоров 5,0 кв.м и 1,4 кв.м, санузла 2,8 кв.м. Указанная квартира расположена в 5 этажном жилом доме на 4 этаже.

Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/9 в квартире невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступило уведомление о продаже доли в квартире. Ответчик предлагал истцу выкупить его долю (1/9) квартиры за 350000 руб., а в случае отказа данная доля квартиры будет продана третьему лицу.

Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость квартиры составила 1327000 руб.

Таким образом, стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 147444 руб.

Полагая свои права нарушенными истец просит суд признать 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности – незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности, выплатив ему денежную компенсацию в размере 147444 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149 руб.; расходы по проведению рыночной оценки квартиры в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований истцом, указал, что стоимость спорной доли квартиры истцом занижена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. От ответчика имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 долей жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

1/9 доли жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности дяде, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принадлежащая истцу и ответчику вышеуказанная квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м, полезную площадь 43,7 кв.м, жилую площадь 28,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 12,8 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридоров 5,0 кв.м и 1,4 кв.м, санузла 2,8 кв.м. Указанная квартира расположена в 5 этажном жилом доме на 4 этаже.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данная квартира никогда не использовалась для проживания истца и ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 8/9, ФИО2 доля в праве 1/9.

Установлено, что ответчик имеет свою семью, обеспечен жильем, проживает в другом городе, в связи с чем не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

В обоснование размера рыночной стоимости 1/9 доли в указанной квартире ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1712316 руб. Рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 190257 руб.

Суд полагает заключения судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, при определении размера стоимости 1/9 доли в спорной квартире суд исходит из выводов судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности квартиры, возможности предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, незначительности доли ответчика в праве.

Суд учитывает, что ответчик проживает отдельно от истца с членами своей семьи, занимает отдельное жилое помещение. Кроме того, попыток вселения в спорное жилое помещения ответчик фактически не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали, что разногласия между истцом и ответчиком заключаются лишь в определении размера компенсации за доли в праве долевой собственности на квартиру при переходе прав на них от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, однако при определении размера стоимости 1/9 долей следует исходить из выводов судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, заинтересованность как истца, так и ответчика в разрешении существующего спора, суд приходит к выводу о распределению судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., между истцом и ответчиками по 12500 руб. с каждой в пользу экспертной организации.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание характер спорных правоотношений, заинтересованность как истца, так и ответчика в разрешении существующего спора, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 50 коп., расходы по проведению рыночной стоимости квартиры в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать 1/9 доли в праве собственности на 

<

адрес> ФИО2 незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на 

<

адрес> в размере 190257 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности у ФИО2 на 1/9 доли в праве собственности на 

<

адрес> после получения компенсации за долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 50 коп., расходы по проведению рыночной стоимости квартиры в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья