Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 января 2020 года по делу №05-0014/43/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 января 2020 года по делу №05-0014/43/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы содержат исправления. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время «02 час.«25 мин.», а в его копии, выданной ФИО1, «02 час.«30 мин.». Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с исправлениями отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 82 АП №050867 в качестве свидетеля указан ФИО3, однако его подпись, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей правовой оценки, судебное заседание проведено без его участия. Обращает внимание на то, что ФИО1 не отказывался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не отказывался от прохождения самого медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. На требование должностного лица о подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 заявил о необходимости заполнения данного протокола надлежащим образом. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО1 должностным лицом, и 15 апреля 2019 года в 04 час. 40 мин. он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», по результатам которого состояния алкогольного опьянения не выявлено. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для медицинского освидетельствования явилось направление инспектора ГИБДД ФИО5 Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения, в том числе через защитника к суду не обращался.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с введенными ограничительными мерами в соответствии Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 апреля 2019 года в 02 час. 40 мин. на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км + 500 м, управляя транспортным средством - автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.3 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 82 АП № 050867 от 15 апреля 2019 года об административном правонарушении, протоколом 61 АК № 602849 от 15 апреля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом 82 ОТ № 006684 от 15 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью фиксации административного правонарушения, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Установлено, что видеозапись подтверждает наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена. При этом ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - водителем транспортного средства, который в установленном законом порядке получил специальное право на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение 8225856795 от 26 января 2018 года. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 61 АК 602849 от 05 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, поскольку, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на месте показало отрицательный результат.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении К.К.АБ. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали и основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, как и не представлено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлена в пределах полномочий и при наличии для этого оснований.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств, и на выводы о виновности К.К.АБ. в совершении правонарушения не влияют.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, К.К.АВ. был извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки на адрес места регистрации и проживания. Конверт вернулся в адрес суда с почтовой отметкой «истёк срок хранения». 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении К.К.АБ. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.К.АГ. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 января 2020 года по делу №05-0014/43/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Д. Ротко