Дело № 5-66/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 10 мая 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

старшего инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> пребывающего в 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками Отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ пребывает по адресу: 

<

адрес>, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В течение 90 суток со дня пересечения границы Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. после окончания срока временного пребывания миграционный учет не продлил, из Российской Федерации не выехал, не имея законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, таким образом допустил нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания. 

До настоящего времени ФИО1 из Российской Федерации не выехал, продолжает пребывать на территории 

<

адрес> без постановки на миграционный учет по месту пребывания. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Указал, что в Российской Федерации официально не работает, документы на продление срока пребывания он не подавал. Указал, что проживает одной семьей с ФИО6 и малолетними детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимися гражданами Российской Федерации. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в том, что он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установлена.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сожительствует с ФИО6, с которой имеют малолетних детей. Ранее оформлял разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Был зарегистрирован на основании разрешения на временное проживание по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она сожительствует с ФИО1, с которым имеют малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимает активное участие в воспитании детей и их содержании;

- копией паспорта № подтверждается, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес> 

копией миграционной карты №

справкой старшего инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В течение года за нарушение миграционного законодательства к административной ответственности не привлекался; 

рапортом инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разрешение на работу либо патент не оформлял, разрешение на временное проживание закончилось ДД.ММ.ГГГГ, новое не оформлял, вид на жительство не имеет, не является участником программы по добровольному переселению соотечественников, временное убежище на территории РФ не предоставлялось.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку он в нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из Российской Федерации по истечении действия срока временного пребывания.

За совершенное правонарушение ФИО1, подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, наличие малолетних детей. 

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, - граждан Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 детей подтверждается сведениями о полных именах детей, включающих отчество «Ибадат», пояснениями ФИО1, из которых следует наличие у него биологических детей, объяснениями ФИО6, указавшей на проживание совместно с ФИО1 и наличие у них общих малолетних детей. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с Конституцией РФ воспитание и содержание детей, забота о них являются конституционным правом и конституционной обязанностью родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО10 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у него малолетних детей - граждан Российской Федерации, проживание одной семьей с гражданкой Российской Федерации, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, с учетом соблюдения принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф следует перечислись в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.П. Сивков