Дело №2-4253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Невмержицкой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 126263 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Указанное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 126263 рубля 17 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4797, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 126263 рубля 17 копеек. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02.06.2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 02.07.2018 г. судебный приказ от 02.06.2018 г. был отменен. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайстве не заявлено.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1421/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенные Банком действия по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердила, что со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ознакомлена и согласна.

Указанное заявление ответчика ФИО1 соответствует требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 11-12), Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-14), Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д 15-17).

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил кредитный договор №, открыл счет № и перечислил сумму кредита в размере 130000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются ответчиком в настоящем судебном заседании. 

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредит в размере 130000 руб. предоставляется на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 22,20% годовых, путем оплаты аннуитетных платежей в размере 3605 рублей 26 копеек ежемесячно, между 07 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 06 числом (включительно) текущего календарного месяца (л.д. 11-13). Кроме того, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. В данном случае сумма ежемесячной оплаты за подключение к Программе страховой защиты составляет 377 рулей (130000,00 рублей х 0,29%).

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в согласии на кредит.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере 130000 руб. на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

27.06.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4797, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 126263 рубля 17 копеек. 

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № указан договор, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности в размере 126263 руб. 17 коп. (л.д. 46-48).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие, предусмотренное п.2.2 Правил кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО1 не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14).

Из представленного расчета усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчиком 28.04.2015 года, при этом у ответчика уже имелась задолженность по платежам (л.д.25-37). 

Истец обратился к мировому судье судебного участка 22.05.2018 г., то есть уже с пропуском срока для взыскания задолженности, образовавшейся за указанный период. 

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен определением мирового судьи 02.07.2018 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.10.2018 года (л.д.56).

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 22.05.2018 года, а с настоящим иском – 12.10.2018 года, пропустил срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления требований о взыскании задолженности, имевшей место по состоянию на 21.05.2015 года, то есть по платежам, сроком уплаты в соответствии с графиком до 06.05.2015 года включительно. Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности для предъявления данных требований не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам сроком оплаты до 06.05.2015 года включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по взысканию данной задолженности на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о применении которого было заявлено ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 62085 рублей 20 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время проценты за пользование кредитом и комиссия по оплате за присоединение к Программе страхования согласно расчету истца начислены и предъявлены ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в связи с чем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по платежам, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 12775 рублей 58 копеек и комиссии по оплате за подключение к Программе страховой защиты в размере 1113 рублей 26 копеек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании указанных сумм. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3725 рублей 26 копеек в доход бюджета, исходя из цены исковых требований в размере 126263 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца удовлетворены на сумму 62085 рублей 20 копеек, что составляет 49,17% от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению в сумме 1831 рубль 71 копейка (3725,26 х 49,17%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Невмержицкой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы задолженности по основному долгу- 62085 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова