66RS0008-01-2018-002041-82 Дело № 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 08 ноября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Смелянцевой Е.А.

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 18 июля 2018 года и на постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО5 

<

№> от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года постановлением 

<

№> заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО5 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица 12 апреля 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

№>, по ширине всего участка со стороны улицы Алтайская, на расстоянии 9,4м. от установленной границы земельного участка по вышеуказанному адресу установил ограждение из профилированного листа. Данное ограждение расположено на землях общего пользования. При проведении замера с внешней стороны ограждения мерной лентой фиберглассовой установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка 9,4 х 19,69 составляет примерно 185,08 кв.м.

18 июля 2018 года решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 постановление 

<

№> от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд с просьбой постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ни протокол, ни акт проверки не содержат сведений о том, какое именно отношение он имеет к ограждению и к участку земель общего пользования. Указывает, что материалами дела установлено только наличие заброшенной ограды, право собственности на участок по ул. Алтайская, 

<

№>, а также то, что участок площадь 185,08 кв.м. ему не предоставлялся. Считает, что должностное лицо, проводившее проверку, при составлении акта и протокола проигнорировало тот факт, что заброшенное ограждение расположено напротив нескольких участков, на значительном отдалении от них, и, таким образом, выводы о том, что он является субъектом правонарушения, наличии вины, объективного состава проступка голословны и не основаны на доказательствах. Также указывает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, так как заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 129). О причинах своей неявки ФИО1 суд не уведомил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО5, заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В суд поступил отзыв представителя Управления Росреестра по Свердловской области на жалобу, согласно которому постановление и решение должностных лиц являются законными, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности предотвратить совершение правонарушения либо им были своевременно приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, не представлено. Процессуальный порядок вынесения постановления и решения по делу должностными лицами соблюдены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (л.д. 32-33) заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 19 марта 2018 года 

<

№> государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 в период 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что ФИО1, имея в собственности земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

№>, самовольно использует часть земельного участка со стороны ул. Алтайская, находящегося на землях общего пользования площадью 185,08 кв.м. (выписка из ЕГРН на л.д. 40-45). 

Согласно акту проверки 

<

№> от 12 апреля 2018 года по ширине всего земельного участка со стороны улицы Алтайская установлено ограждение из профилированного листа, выходящее за границы земельного участка и находящееся на землях общего пользования. При проведении замера с внешней стороны ограждения установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 185,08 кв.м.. Согласно данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в городе допускается ограждение палисадника жилого дома в границах фасада жилого дома, расстояние от жилого дома до ограждения палисадника не должно превышать 3 метров, ограждение должно быть прозрачным, декоративным, высотой не более 1,3 метра. Самовольно занятый земельный участок, площадь 185, 08 кв.м., выходящий за границы земельного участка, расположенного по ул. Алтайская, 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, является землями общего пользования и в пользование либо владение ФИО1 не предоставлялся. (л.д. 46-48)

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Главой IV Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Самовольное занятие земельного участка является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 185,08 кв.м.

12 апреля 2018 года по результатам проведенной проверки государственным инспектором в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства (л.д. 49-50), составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 51-53). 

Постановлением 

<

№> заместителя главного государственного инспектора г.Н.Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО5 от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 62-65). Решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 18 июля 2018 года постановление от 24 мая 2018 года оставлено без изменения. (л.д. 91-95)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что физическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры по освобождению самовольно занятого земельного участка или по оформлению правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии верно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении проверки и о явке 12 апреля 2018 года на составление протокола об административном правонарушении от 20 марта 2018 года (л.д. 34-35) было направлено ФИО1 по адресу – г.Н.Тагил, 

<

Адрес>. Данное извещение было получено ФИО1 05 апреля 2018 года (л.д. 38). Следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении была соблюдена должностным лицом.

12 апреля 2018 года определение должностного лица было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26 апреля 2018 года (л.д. 54). Копия данного определения 13 апреля 2018 года была направлена ФИО1 по адресу – г.Н.Тагил, 

<

Адрес>. определение получено ФИО1 лишь 15 мая 2018 года. (л.д. 58)

Поскольку на момент рассмотрения дела 26 апреля 2018 года в Нижнетагильском отделе Управления Росреестра отсутствовали сведения о получении ФИО1 вышеуказанного определения, рассмотрение дела было отложено на 24 мая 2018 года, копия определения об отложении рассмотрения дела также была направлена ФИО1 (л.д. 59) и получена им 26 мая 2018 года (л.д. 61).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 146) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> (копия определения об отложении рассмотрения дела на 24 мая 2018 года), судом установлено, что заказное письмо для ФИО1 прибыло в место вручения 28 апреля 2018 года; в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, а 26 мая 2018 года почтовое отправление было получено адресатом ФИО1.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 24 мая 2018 года дело было рассмотрено, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку управление Росреестра не располагало информацией о надлежащем извещении ФИО1, а также в отсутствие доказательств возврата почтовой корреспонденции обратно (почтовое отправление находилось в отделении Почты России до 26 мая 2018 года), прихожу к выводу, что административный орган не имел права 24 мая 2018 года выносить в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено незаконно, с нарушением установленного порядка, что является существенным процессуальным нарушением.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Нарушение права на защиту является существенным и носит неустранимый характер.

Доказательств направления ФИО1 иных извещений (путем уведомления телефонограммой, телеграммой, электронной почтой) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО5 

<

№> от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 18 июля 2018 года, подлежат отмене.

В то же время в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в этом случае обсуждаться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

№> заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО5 от 24 мая 2018 года и решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик