Дело № 2-6844/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005293-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6844/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ашан» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № П-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 261, 92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 87 500 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО8» в должности «менеджер направления», однако в связи с ухудшением состояния здоровья, она вынуждена уволиться. Под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ФИО7» соглашение о расторжении трудового договора, после чего состоялся приказ об увольнении.

Согласно данного соглашения, ответчик обязался выплатить ей при увольнении компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, однако при определении размера компенсации неправильно определен ее размер- вместо 278 461,92 рублей ей выплачено 229 200 рублей.

Истица указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 350 000 рублей она просит взыскать.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ФИО9» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № П-Е, заключенного между истцом и ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ.

Весь период работы в ФИО11» истица занимала должность менеджера направления, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности в гипермаркете городского формата ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12» поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора от ФИО2, содержавшая, в числе прочих, следующие предложения: прекратить трудовые отношения между ФИО2 и ФИО13» по соглашению сторон; издать приказ об увольнении ФИО2; установить в качестве основания прекращения трудового договора с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); внести запись в трудовую книжку ФИО2 о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; передать ФИО2 трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.

По результатам переговоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» с ФИО2 подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор ФИО2 прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям соглашения сторон, работодатель взял обязательство выплатить ФИО2 выходное пособие в размере трех окладов с удержанием НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась с отправкой трудовой книжки и бухгалтерских справок посредством Почты России на свой домашний адрес, о чем оформлено соответствующее заявление.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен приказ об увольнении, произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие и все суммы, причитающиеся истице на день увольнения, при этом трудовая книжка и бухгалтерские справки высланы Почтой России на домашний адрес истицы.

Итак, в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался выплатить работнику ФИО2 выходное пособие в размере трех окладов, из которого сумма, соответствующая трехкратному размеру среднего заработка работника, не облагается НДФЛ, а сумма, превышающая трехкратный размер среднего месячного заработка, облагается НДФЛ по ставке 13%.

Как усматривается из текста соглашения сторон о расторжении трудового договора, оно подписано истицей ФИО2 собственноручно после обсуждения его условий с представителем работодателя. 

Согласно п. 9 указанного соглашения, стороны подтверждают и гарантируют, что, заключая настоящее соглашение они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц, и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Таким образом, утверждения истицы о том, что данное соглашение она подписала под давлением ответчика, представляются суду надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Кроме того, доводы истицы о том, что согласно заключенного соглашения, ответчик обязался выплатить ей при увольнении три среднемесячных заработка, которые не облагаются налогом на доход физических лиц, не соответствуют тексту указанного соглашения. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 261,92 рублей в качестве задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ничем не доказаны, они являются необоснованными, с представленным истицей расчетом суд не соглашается, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом установлено, что трудовые права истицы ФИО2 ответчиком- ФИО17» не нарушены, никаких законных оснований для компенсации морального вреда объективно не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает законных оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО18» о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 261, 92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 87 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023