Дело № 2-538/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео гос.номер №, полис ОСАГО ЕЕЕ №. 05.09.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо 307 гос.номер № и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Мондео гос. номер №, в действия которого было установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо 307 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 374 рубля 37 копеек, с учетом износа запасных частей. Водитель, управлявший автомобилем Форд Мондео оставил место ДТП после совершенного столкновения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля Форд Мондео в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 62 374 рубля 37 копеек. 

В судебное заседание истец: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации (л.д. 44, 46, 132, 151, 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства обращения ответчика ФИО1 с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующего главе 6 ГПК, в материалах дела отсутствуют.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018 года, в ходе которого дала пояснения по иску.

3-е лицо: ФИО3, приходящийся сыном ответчику, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; посредством телефонограммы был извещен о слушании дела.

Поскольку ответчик, третьи лица об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что03.08.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео гос.номер №, полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком на 1 год (л.д.53); дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия данного договора;

05.09.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо 307 гос.номер № и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Мондео гос. номер №. 

Постановлением № 5586 от 06.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования; в ходе расследования установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Форд Мондео гос.номер № нарушил п.10.1 ПДД ТФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо гос.номер № и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В результате ДТП автомобилю Пежо 307 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.11.2017 года без учета износа составила 82 779 рублей 37 копеек, с учетом износа 62 374 рубля 37 копеек (л.д. 15-23).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 374 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.70).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственность полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, автомобиль Форд Мондео гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.75-76); с 05.09.2017 года указанный автомобиль числится в розыске, как скрывшийся с места ДТП (л.д.120); сведений об обращении ФИО1 с заявлением об угоне вышеуказанного автомобиля не имеется (л.д.120).

3-е лицо ФИО2, опрошенная в судебном заседании 04.10.2018 года пояснила суду, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее автомобиль она не была; подойдя к своему автомобилю увидела повреждения и записку под стеклоочистителем с номером телефона человека, который был свидетелем ДТП; аналогичные пояснения ФИО2 давала в ходе опроса по факту проверки ДТП (л.д.85-86).

Из этого же материала проверки по факту ДТП следует, что об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Форд Мондео гос. номер № был извещен сын собственника автомобиля ФИО1 – ФИО, который по факту ДТП ничего пояснить не смог (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено и не доказано обратно, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017 года, ФИО1 являлся единственным законным владельцем автомобиля Фород Мондео гос. номер №, будучи его законным владельцем. Сведений об обратном, в том числе о наличии доверенности о передаче права управления указанным автомобилем другому лицу, либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат; судом таких доказательств не добыто, ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работников при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно истец СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 21.11.2017 года о стоимости устранения дефектов транспортного средства ФИО2 у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, ответчиком не оспорено, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 374 рубля 37 копеек, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 072 рубля (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 62 374 рубля 37 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года