ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский районный суд в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

Представителя третьего лица - ООО «Деловые линии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя». В обоснование иска указала, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы за некачественную сборку мебели, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31 июля года 2014г. она обратилась к ФИО5 который является директором ИП ФИО5 «Белая Мебель», для приобретения и поставки кухонной мебели. В тот же день между ней и ИП ФИО5 был заключен Договор № от 31.07.2014г. об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена согласно договору составила 84 400 рублей. Предоплата в сумме 50000 была оплачена сразу на момент подписания договора. Остаток в сумме 34 400 рублей необходимо было внести согласно договора - Дата, то есть в срок выполнения заказа. В соответствии с п. 1.3 Договора N 84 от Дата ответчик обязан не позднее 05.09.2014г. с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику, а затем в течение 3 дней с момента доставки согласно п. 1.3 Договора установить кухонную мебель в квартире Заказчика. Доставка мебели была произведена Дата. Таким образом, просрочка доставки мебели вставила 30 дней. Дата в процессе сборки кухонной мебели в квартире истца представитель ответчика ФИО5, то есть мастер, выявил недостатки, в виде отсутствия необходимых деталей, а именно: козырька на бронзовой трубке 50 мм., планки. Так же ответчиком были допущены ошибки как при разработке проекта, так при монтаже фасадов, а именно витрины не соответствуют заказу, а также столешница рабочего стола составляет 20 мм, что также не соответствует заказу, в соответствии с которым столешница должна соответствовать размеру 40 мм. Угловая часть столешницы, расположенная в центре, а по договору должна быть цельной, по причине ошибки ответчика в проектировании столешницы угол столешницы был установлен из 2 деталей, сращенных между собой алюминиевой планкой. В результате чего, вода, брызги из крана и раковины расположенных конструкционно в данной угловой части столешницы, попадая под стык алюминиевой планки, вызывают вздутие деревянных частей столешницы. Датаг. были внесены изменения в договор N 84 от "31" июля 2014. Ответчик обязался устранить все недостатки в сроки, указанные в приложении договора № от "31" июля 2014, а именно витрины в срок до Датаг., козырек на бронзовой трубке до Датаг., заменить столешницу до Датаг. 06 октября остаток суммы за кухонную мебель она оплатила в полном объеме. В приложении к договору № от 31.07.2014г. стоит запись о том, что деньги в полном объеме ответчик получил. Таким образом, сборка кухонной мебели оказалась невозможной, т.к. отсутствовали необходимые детали. Ответчик не шел на контакт, всячески игнорировал устные просьбы и претензии истца. В этой связи Дата она составила и направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием доставить и установить недостающие детали кухни в срок до Дата. Ответа на претензию от Дата до настоящего времени не поступило. До настоящего момента недостатки работы не устранены, кухонная мебель находится в несобранном состоянии. В соответствии ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока выполнения и передачи предварительно оплаченного товара, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты. Цена заказа в Договоре N 84 от "31" июля 2014 года составила 84400 рублей, таким образом, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму, указанную в договоре, в размере 50640 рублей исходя из следующего расчета: 120 X 84400рублей х 0,5% = 50640 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 84 от 031.06.2014 года ей был причинен моральный вред, так как в период с "05" сентября 2014года по настоящий момент, кухня находится в не собранном состоянии, в этой связи она и её семья вынуждены терпеть неудобства, так как на такой кухне не комфортно готовить и находиться, это приносит дискомфорт. В течение периода времени с "05" 09.2014 года по декабрь 2014года она вынуждена была откладывать свои дела и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать, когда привезут мебель, т.к. представителем ответчика неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты доставки кухонной мебели и в итоге комплекты компонентов кухонной мебели не были доставлены и не установлены по сей день. Чтобы не нарушать сроки оплаты по договору N 84 от "31" июля 2014г. в августе 2014г. ею был взят кредит. Оплата по договору была произведена своевременно. Проценты по кредиту оплачиваются истцом с августа 2014г. Согласно нормам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, Ответчика), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 30000 рублей. Взыскать с Ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № от 31.07.2014г. 50640 руб. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от Дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 31 июля года 2014г. ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 для приобретения и поставки кухонной мебели. 

В тот же день между ней и ИП ФИО5 был заключен Договор № от 31.07.2014г. об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена согласно договору составила 84 400 рублей. Предоплата в сумме 50000 была оплачена сразу на момент подписания договора. Остаток в сумме 34 400 рублей необходимо было внести согласно договора - Дата, то есть в срок выполнения заказа. 

В соответствии с п. 1.3 Договора N 84 от Дата ответчик обязан не позднее 05.09.2014г. с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику, а затем в течение 3 дней с момента доставки согласно п. 1.3 Договора установить кухонную мебель в квартире Заказчика. 

Доставка мебели была произведена Дата. Таким образом, просрочка доставки мебели вставила 30 дней. 

Дата в процессе сборки кухонной мебели в квартире истца представитель ответчика ФИО5, то есть мастер, выявил недостатки, в виде отсутствия необходимых деталей, также были допущены ошибки как при разработке проекта, так и при монтаже фасадов, столешницы.

Датаг. были внесены изменения в договор N 84 от "31" июля 2014. Ответчик обязался устранить все недостатки в сроки, указанные в приложении договора № от "31" июля 2014, а именно установить витрины в срок до Датаг., козырек на бронзовой трубке до Датаг., заменить столешницу до Датаг. 

06 октября остаток суммы за кухонную мебель в размере 34 400 рублей истец оплатила в полном объеме. 

Таким образом, сборка кухонной мебели оказалась невозможной, т.к. отсутствовали необходимые детали. В этой связи Дата истец составила и направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием доставить и установить недостающие детали кухни в срок до Дата. Ответа на претензию от Дата до настоящего времени не поступило.

Согласно заключению эксперта N 749/1-2 от Дата, выполненному ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, в процессе исследования кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты:

-некомплект (признак: отсутствие 2-х фасадов - витрин на настенных шкафах, доводчиков) - производственный дефект поставки;

-сдир облицовочного материала на фасаде настенного шкафа с откидной дверкой (признак: наличие механического повреждения) - данный дефект образовался в результате механического воздействия, определить стадию возникновения не представляется возможным;

-несоответствие размера (толщины) столешницы договору (признак: согласно договора - 40 мм, по факту - 28 мм) - производственный дефект поставки;

-несоответствие шкафов - корпусов для холодильников их функциональному назначению (признак: дверцы холодильников до конца не открываются) - производственный дефект, образовавшийся на стадии проектирования кухонного гарнитура;

-несоответствие цвета трубки крепления козырька договору (признак: в договоре указан цвет - бронза, по факту - хром) - производственный дефект поставки.

В виду наличия дефектов производственного характера процент снижения стоимости представленного на исследование кухонного гарнитура составляет 35%. Соответственно снижение стоимости составляет 29 540 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы поддержала в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО4 в части уменьшения стоимости изделия и взыскания денежных средств, суд исходит из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов сборки в приобретенном истцом наборе кухонной мебели, доказан материалами дела, в том числе заключением эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата

Доказательств обратного ответчиком, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания оказания потребителю услуги надлежащего качества, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость изделия, определенного договором в размере 84400 рублей, уровень снижения качества изделия, установленный судебным экспертом для разного рода выявленных дефектов, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 29 540 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 23 770 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме ((68310-20000) /100х3%) +800)руб. + 200 руб.) 2 449, 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 2 449 руб.30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Председательствующий судья П.В. Постникова