№ 2-7969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 августа 2017 года произошло ДТП на в, с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля 2, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля 3, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля 4, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

31.08.2017 года ФИО5 согласно договору уступки права требования передал ФИО2 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшее 23.08.2017 года.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 836 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд в размере 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2320 рублей 58 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20250 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против уточненных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль 4 на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации е.

23 августа 2017 года произошло ДТП на в, с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля 2 находившегося под управлением ФИО4, автомобиля 3, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля «4, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно справке о ДТП от 23.08.2017 года автомобиль 4, который на праве собственности принадлежит ФИО5, получил механические повреждения.

31.08.2017 года ФИО5 согласно договору уступки права требования передал ФИО2 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшее 23.08.2017 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии й. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

04.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

03.10.2017 года АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового в размере 40700 рублей. Ответчик 17.07.2017 г. в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение е, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 составляет без учета процента износа 101400 рублей, с учетом процента износа 81200 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 14800 рублей.

Истец 09.10.2017 года подал в адрес ответчика претензию, однако требования истца не было удовлетворено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил страховой акт г, платежное поручение от 13.10.2017 года, согласно которому на основании досудебной претензии №ш ФИО2 выплачена сумма в размере 55300 рублей, из которой: размере ущерба 40500 рублей, 14800 рублей расходы за проведение экспертизы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО7 было выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, согласно представленному страховому акту л, платежному поручению ответчик выплатил страховое возмещение 13.10.2017 года до подачи истцом искового заявления в суд, в связи с этим суд отказывает требования истца о взыскании штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности в размере 17 836 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истица обратилась в страховую компанию 04 сентября 2017 года.

03 октября страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Период просрочки с 25.09.2017 года по 02.10.2017 года составляет 8 дней. Размер неустойки при этом составляет 6496 рублей (81200 рублей * 0, 01 * 8 дней).

13 октября 2017 года на основании досудебной претензии №ш ФИО2 выплачена сумма в размере 55300 рублей. 

Период просрочки с 03.10.2017 года по 13.10.2017 года составляет 10 дней. Размер неустойки при этом составляет 4 050 рублей (40 700рублей * 0,01 * 10 дней).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10546 рублей.

Также истец просит взыскать финансовые санкции в период с 25.09.2017 по 02.10.2017 года в размере 1 600 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №ж и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №я.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №ж и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №я

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 рублей, что подтверждается квитанцией на сумме 160 рублей от 01.09.2017 года, квитанцией № ы, квитанцией № Г, а также расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 217 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате копировальных услуг в размере 4692 рубля, что подтверждается квитанцией № К года

Данные расходы истец также понес при обращении суд, поэтому суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в размере 4692 рубля.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в сумме 1200 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данные расходы необходимы для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 860 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек от 11.09.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 860 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 320 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально - кассовый чек, накладная от 10.08.2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчетов в размере 1000 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанции № Й. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 10 546 рублей вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10546 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному регулированию в размере 3000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд в размере 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4692 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 421 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –11.01.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев