Дело № 2-3154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., c участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Желтоногова В.Д. _-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Желтоногову В.Д. о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 22.04.2014 между ним и адвокатом Желтоноговым В.Д. был заключен договор № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи. Согласно п.1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представительству его интересов в суде первой инстанции, оказание юридических услуг, направленных на оправдание или вынесение судом более мягкого наказания. Представлять интересы в апелляционной и надзорной инстанции, ознакомление в суде с материалами уголовного дела в количестве 33 томов. Ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела, сформированными в ходе судебного следствия. Размер гонорара адвоката определен в 2 000 000 руб. Внесенный доверителем гонорар является окончательным и не может быть изменен. Доверитель считается уплатившим за весь комплекс юридических услуг, независимо от их количества и продолжительности. Договором предусмотрено, что в случае вынесения судом приговора, связанного с лишением свободы, адвокат обязуется возвратить доверителю или его жене ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. В подтверждение получения денежных средств была выдана расписка. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2015 в отношении истца было исключено применение ст. 73 УК РФ и определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Истец обращался в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Желтоногова В.Д. в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, согласно которой указывал, что направил по почте оригинал договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи и расписку.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, иск поддержала. Пояснила, что права истца ущемлены, поскольку в отношении него в качестве наказания избрано реальное лишение свободы. В судебном заседании от 03.09.2019 пояснила, что оригинал договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2014 и оригинал расписки представить не может. Также не может представить доказательства причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Желтоногов В.Д. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель Желтоногова В.Д. – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что имеется еще одна копия договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2014, заключенного между Желтоноговым В.Д. и ФИО1, в иной редакции, в связи с чем просил сторону истца предоставить оригинал договора, в случае предоставления такого оригинала сторона ответчика намерена заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указал, что подлинник договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2014 не может быть предоставлен, поскольку он был уничтожен с согласия сторон. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Сторона ответчика также представила возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что обязательства по договору о выполнении поручения являются исполненными в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на тот факт, что поскольку он был осужден к реальному лишению свободы, адвокат Желтоногов В.Д. должен возвратить ему уплаченную по договору № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи сумму (гонорар) в размере 2 000 000 руб., поскольку возврат денежных средств при таких обстоятельствах предусмотрен условиями договора. 

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2015 по делу № 1-13/15 ФИО1 оправдан по преступлению в отношении ООО ПК «Модуль» по хищению денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО ПК «Модуль», в размере 1 939 000 руб., предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО НПП «МонтажПроект» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) по преступлению в отношении ООО «СФ «Спецподряд» к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Экспедиция-721» (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) в 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО ПК «Модуль» по хищению 300 000 руб. по договору обеспечения № 65 от 11.05.2011 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению от 26.03.2011 в отношении ООО «Стройтехснаб» ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления госспецоргана, контролирующего исполнение наказания, являться на отметки, принять меры к возмещению причиненного ущерба. Гражданские иски удовлетворены: в счет компенсации материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу: ЗАО «Экспедиция-721» - 8 500 000 руб.; ООО «СФ «Спецотряд» - 3 000 000 руб.; ООО НПП «МонтажПроект» - 500 000 руб., ООО «Стройтехснаб» - 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2015 указанный выше приговор суда изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислен с 27.08.2015. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО ПК «Модуль» в размере 1 939 000 руб.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 972 ГПК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2014 между адвокатом Желтоноговым В.Д. и ФИО1 был заключен договор № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи. В материалы дела представлена копия указанного договора.

Как следует из договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов в суде 1 инстанции, оказание юридических услуг, направленных на оправдание или вынесение судом более мягкого наказания. Представлять интересы в апелляционной и надзорной инстанции. Ознакомление в суде с материалами уголовного дела в количестве 33-х томов. Ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела, сформированными в ходе судебного следствия. 

Согласно п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится следующим образом: денежные средства «Доверителем» ФИО1 вносятся «Поверенному» адвокату Желтоногову В.Д. в день подписания договора доверитель вносит гонорар за работу по делу в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., о чем поверенный выдает доверителю квитанцию установленного образца. Внесенный доверителем гонорар является окончательным и не может быть изменен. Доверитель считается уплатившим за весь комплекс юридических услуг, независимо от их количества и продолжительности.

В силу п. 6.5 указанного выше договора в случае вынесения судом приговора, связанного с лишением свободы «Поверенный» адвокат обязуется возвратить «Доверителю» или его жене ФИО2 денежные средства, указанные в п. 3.2.

В материалы дела представлена также копия расписки, датированная 21.11.2014, согласно которой Желтоногов В.Д. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2 от 22.04.2014. В соответствии с п. 6.5 договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. возвращаются жене ФИО1 – ФИО2 в случае, оговоренном в п. 6.5 договора № 2 от 22.04.2014. 

Между тем, стороной ответчика представлена копия договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019 в иной редакции. В частности, изменения, касаются предмета договора (п.1.1 договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019). 

Помимо условия о том, что «доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов в суде 1 инстанции, оказание юридических услуг, направленных на оправдание или вынесение судом более мягкого наказания. Представлять интересы в апелляционной и надзорной инстанции. Ознакомление в суде с материалами уголовного дела в количестве 33-х томов. Ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела, сформированными в ходе судебного следствия», указанный договор в данном пункте также содержит дополнение о том, что «в связи с большим объемом дела и эпизодов, сложностью дела адвокат (поверенный) ежедневно, не только в дни судебных и подготовке к ним, оказывает «доверителю» квалифицированную юридическую помощь и консультации».

Также представленная стороной ответчика копия договора № 2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019 имеет иную редакцию в части размера вознаграждения (общие положения).

В судебном заседании сторона ответчика заявила о необходимости предоставления подлинника договора о выполнении поручения № 2 на оказание юридической помощи от 22.04.2019, а также расписки, поскольку намерены оспорить указанные документы, заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суду не представлен подлинник договора о выполнении поручения № 2 на оказание юридической помощи от 22.04.2019, а также расписки, несмотря на тот факт, что судом неоднократно объявлялись перерывы для предоставления стороне истца возможности предоставить указанные документы в подлиннике.

В судебном заседании от 03.09.2019 представитель истца ФИО5 заявила, что подлинник договора о выполнении поручения № 2 на оказание юридической помощи от 22.04.2019, а также расписки отсутствует.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В том случае, если представленные истцом документы не будут представлены в оригинале обстоятельства, обоснованные копиями документов не могут быть признаны доказанными (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Однако поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику, исходя из условий договора, содержащихся в договоре №2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019, а указанный факт не был подтвержден подлинным договором и подлинной распиской, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора с ответчиком Желтоноговым В.Д. на условиях, изложенных в копии договора №2 о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2019, предоставленной стороной истца, не доказан. 

Более того, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 1-13/2015, согласно которым Желтоногов В.Д. участвовал в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, представляя интересы ФИО1, то есть фактически работа по представлению интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска в рамках уголовного дела им велась.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком совершались действия по признанию долга, и, как следствие, срок исковой давности прерывался.

С учетом установленных обстоятельств по делу, о нарушении своих прав ФИО1 узнал на дату 27.08.2015 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, когда условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено, избрано реальное наказание, и он был взят под стражу в зале суда), трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек на дату 27.08.2018. 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился, направив исковое заявление по почте 05.07.2019, что следует из штампа на конверте, исковое заявление поступило в канцелярию суда 08.07.2019, вх.№, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности стороной истца не представлено, несмотря на тот факт, что судом неоднократно разъяснялось на необходимость представления соответствующих доказательств, в связи с чем объявлялись перерывы по делу. В судебном заседании от 03.09.2019 представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что такие доказательства представить не могут.

Суд исходит из того, что отбывание наказания в виде лишения свободы во всяком случае не препятствовало своевременному предъявлению иска.

В материалах уголовного дела № 1-13 имеется постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 07.11.2016, согласно которому ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок на 2 года 9 месяцев 19 дней. 

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2017, имеющегося в материалах уголовного дела № 1-13/2015 ФИО1 был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 13 дней, согласно сообщению ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области освобожден 24.11.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2017, убыл по месту жительства.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2018 по делу № 33-6922/2018,а также копия решения Омского районного суда Омской области от 25.07.2018, согласно которому ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Желтоногова В.Д. суммы в размере 2 000 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Желтоногову В.Д. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019