Дело № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя истца – адвоката Гришиной А.В., представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что между ООО «Браво» и администрацией г. Нижнего Новгорода на неопределенный срок был заключен договор аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] земельного участка, общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый [ № ], под размещение магазина, расположенным по адресу: [ адрес ]. Впоследствии ООО «Браво» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства подлежало реализации единым лотом следующее имущество: 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер [ № ], литер [ № ], одноэтажный, адрес: г[ адрес ], цена продажи – 5695815 рублей; а также право пользования земельным участком, общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый [ № ], под размещение магазина, расположенным по адресу: [ адрес ], цена продажи – 4785710 рублей, общая начальная продажная стоимость 10481525 рублей. Торги были признаны несостоявшимися и [ 00.00.0000 ] между ООО «Браво» и ФИО2 как единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии ФИО2 обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В ответ на обращение ФИО2 администрация г. Нижнего Новгорода указала, что в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации он вправе рассчитывать на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому оснований для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от [ 00.00.0000 ] не имеется. Однако ФИО2, приобретая на торгах имущество, полагал, что приобретает право на целый земельный участок на тех же условиях, что и предыдущий собственник. Право на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора у собственника здания, находящегося на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, возникает в силу закона и не основано на договоре купли-продажи, совершенном по результатам торгов. Таким образом, ФИО2 были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 4785710 рублей, которые возникли в результате бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в ненаправлении возражений в адрес ООО «Браво» о невозможности и незаконности включения права пользования земельным участком на основании бессрочного договора аренды. На этом основании ФИО2 просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода убытки в размере 4785710 рублей.

Ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие противоправных действий, приведших к образованию у ФИО2 убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Браво» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гришина А.В. поддержала доводы и требования, содержащие в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, а приводимые в обоснование заявленных требований доводы истца ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Браво» являлось собственником 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – здание, площадью 261,9 кв.м, по адресу: [ адрес ], расположенное на земельном участке, кадастровый номер [ № ], площадью 1708 кв.м, относящемся к муниципальной собственности и занимаемом обществом на основании договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным с администрацией г. Нижнего Новгорода в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами на неопределенный срок.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Браво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу принадлежащее ООО «Браво» имущество: нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м, условный [ № ], литер А, одноэтажный, адрес: [ адрес ] – доля в праве общей долевой собственности 19/25, принадлежащая продавцу (ООО «Браво») на праве собственности (на основании инвестиционного акта от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от [ 00.00.0000 ] ), а также право пользования земельным участком общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ], под размещение магазина, расположенным по адресу: [ адрес ], что подтверждается договором аренды земельного участка от [ 00.00.0000 ] [ № ] со сроком действия на неопределенный срок.

При этом действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка оспорены не были и считаются соответствующими требованиям закона.

Осуществив необходимые мероприятия по подготовке имущества должника к реализации, конкурсный управляющий опубликовал [ 00.00.0000 ] сообщение о проведении торгов [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] на участие в торгах поступила заявка от ФИО2, которая оказалась единственной.

[ 00.00.0000 ] был составлен протокол об определении участников торгов.

[ 00.00.0000 ] единственному участнику торгов ФИО2 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника стоимостью 10481525 рублей.

[ 00.00.0000 ] между конкурсным управляющим должника и ФИО2 подписан договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество стоимостью 10481525 рублей, проданное единым лотом, а именно: 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м, условный [ № ], литер А, одноэтажный, адрес: [ адрес ], цена продажи – 5695815 рублей; а также право пользования земельным участком, общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ], под размещение магазина, расположенным по адресу: [ адрес ], цена продажи – 4785710 рублей.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «Браво» о признании торгов от [ 00.00.0000 ] недействительными в части, указывая на тождественные обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании убытков, о том, что право пользования земельным участком, реализованное с торгов, не дает ему права заключить договор аренды под приобретенным объектом недвижимости и не влечет осуществления перехода прав и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с ООО «Браво».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Браво», состоявшиеся [ 00.00.0000 ] в части реализации права пользования земельным участком, общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ]. Признан недействительным договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «Браво» и ФИО2 в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ] Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить реализованное по договору купли-продажи право пользования земельным участком, общей площадью 1708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ] в конкурсную массу ООО «Браво»; взысканы с ООО «Браво» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за реализованное право пользование земельным участком в размере 4785710 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [ 00.00.0000 ] , определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

При этом в судебных постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций констатировано, что начальная цена продажи имущества должника – здания, общей площадью 261,9 кв.м, определена в размере 10481525 рублей на основании отчета ООО «Агентство управления активами» [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , с учетом права пользования земельным участком. Объектом торгов являлось именно нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер [ № ], расположенное на земельном участке площадью 1708 кв.м, с кадастровым номером [ № ], стоимостью 10481525 рублей. При этом доводы ФИО2 о том, что оплатив по оспариваемой части сделки 4785710 рублей, он не приобрел адекватного встречного исполнения, на которое рассчитывал при заключении договора купли-продажи, отвергнуты судами как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку цена здания сложилась, в том числе и с учетом права пользования земельным участком, площадью 1708 кв.м. Таким образом, поданное ФИО2 заявление было направлено на необоснованное снижение цены приобретенного на торгах имущества должника, и расценено арбитражными судами как злоупотребление правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Предъявленное ФИО2 исковое заявление о взыскании убытков, являющееся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, основанное на обстоятельствах, приводимых ФИО2 в арбитражных судах, направлено на привлечение органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за результат сделки, совершенной между ООО «Браво» и ФИО2, в которой администрация г. Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода сторонами не являлись.

Более того, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении для размещения магазина договора аренды в отношении земельного участка, кадастровый номер [ № ], площадью 1708 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ].

На основании соглашения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Браво», договор аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] расторгнут с [ 00.00.0000 ] .

Указанным соглашением были прекращены права и обязанности ООО «Браво», вытекающие из договора аренды земельного участка, в связи с утратой права собственности на расположенное на нем здание.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], по результатам рассмотрения обращения ФИО2, принято решение о заключении с ФИО2 сроком на 49 лет договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 1708 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], под размещение магазина.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] между администрацией г. Нижнего Новгорода в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ФИО2 был заключен договор [ № ] аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ФИО2 как арендатор принял на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер [ № ], площадью 1708 кв.м, под размещение магазина сроком до [ 00.00.0000 ] , применительно к введенному с [ 00.00.0000 ] новому правовому регулированию порядка и условий оформления прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее физическому лицу здание.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следует как из положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до [ 00.00.0000 ] , так и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения направлены на обеспечения перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть.

Таким образом, путем подписания договора [ № ] аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом введенного с [ 00.00.0000 ] правового регулирования земельных отношений и добровольно выраженного согласия как со стороны арендодателя, так и арендатора на заключение договора аренды на установленных условиях, была обеспечена преемственность прав прежнего арендатора – ООО «Браво» и нового арендатора – ФИО2, приобретшего по результатам торгов единым лотом здание, расположенное на находящемся в муниципальной собственности земельном участке.

Данный договор не признан незаконным, не оспорен сторонами и является действующим.

Указанные обстоятельства, касающиеся добровольно достигнутого соглашения относительно условий арендных правоотношений, исключают возможность считать, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода или ее структурных подразделений допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в результате которых ФИО2 были причинены убытки в испрашиваемом размере.

Напротив, поданное исковое заявление ФИО2 направлено на изменение цены приобретенного здания, определенной с учетом права на землю, состоявшихся результатов торгов, в признании недействительными которых ему было отказано, и необоснованное привлечение администрации г. Нижнего Новгорода к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, действия истца ФИО2, приобретшего в установленном порядке и по согласованной цене недвижимое имущество на торгах, расцениваются судом как злоупотребление правом, что в свою очередь в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием к отказу со стороны судебного органа в защите ненарушенного органом местного самоуправления права.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению основополагающих принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и необоснованному лишению органа местного самоуправления бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Поэтому при недоказанности обстоятельств совершения органом местного самоуправления каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших за собой утрату имущества, и как следствие, возникновение убытков в размере 4785710 рублей, в удовлетворении предъявленного иска ФИО2, допустившему злоупотребление правом и неверно избравшему способ защиты права, должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Поэтому результат разрешенного гражданского дела не исключает возможности защиты прав, которые истец считает нарушенными администрацией г. Нижнего Новгорода, иным способом, направленным на обеспечение тождественности прав в отношении земельного участка, ранее находившемся в пользовании ООО «Браво». Состоявшееся решение к тому препятствий не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин