Дело № 1-735/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Стасевич Е. В. 

адвокатов Юрьева П. И., Тарасовой Э. В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Хабибуллиной Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого 6 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлении ем от 17 января 2017 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на 1 год 7 месяцев 19 дней, постановлением от 24 мая 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 покушались на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей, хранящихся в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес> расположенной на административной территории г. Стерлитамака РБ.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в этот же день около 16 часов 00 минут прошли на указанную территорию, где ФИО2 действуя согласованно и воспользовавшись отсутствием работни ков железной дороги снял фанеру, закрывающую оконный проем 

<

данные изъяты>, а ФИО1 незаконно через образовавшийся проем в помещение котельной, откуда тайно похитил и передал ФИО2 лестницу марки «Alve 8610 Forte» и две металлические трубы диаметром 50мм длиной 200 см каждая, последний принимал и складировал их рядом с данной котельной. Около 16 часов 20 минут в этот же день при попытке хищения из помещения данной котельной четырех труб диаметром 20 мм длиной 180 см каждая, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками ОАО «РЖД» и полиции ЛОП на ст. Стерлитамак, поэтому их преступные действия, направленные на причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2739 рублей 01 копейка не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокаты Юрьев П. И., Тарасова Э. В. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвокатов, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и их действия правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, мнение представителя потерпевшего, который просит строго их не наказывать, состояние их здоровья. Суд также принимает во внимание то, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, на состояние здоровья не жалуются. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется, а у ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением чч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который данное преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которое ему заменено лишением свободы постановлением суда от 24 мая 2017 года на срок 6 месяцев 5 дней, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его не возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, а в отношении ФИО2 назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 6 марта 2014 года к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислять с 5 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 мая по 4 октября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ, 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.