Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

«29» июля 2020 г. 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6, подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, при секретарях ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына, Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерей Эвелину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эмилию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, а также его супруга ФИО11 с 2006 г. будучи знакомы с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, членами его семьи и близкими родственниками, неоднократно выполняли поручения в интересах семьи ФИО22. Доверяя ФИО3, ФИО2 в 2015 году передал ФИО3 и ФИО11 чековую книжку, используя которую, возможно было осуществлять расходные операции по счету ИП ФИО2 № в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>. Начиная с 2015 г., ФИО3 и ФИО11, неоднократно выполняли поручения ФИО2 и используя указанную чековую книжку, снимали наличные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, которые затем передавали ФИО2 

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося в доверительных отношениях с ФИО2 ФИО3, возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО2, денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете, путем злоупотреблением доверием ФИО2 и обмана работников ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940042 на сумму 40 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, и сообщил, что ей по поручению ФИО2 необходимо обналичить денежные средства с вышеуказанного расчетного счета по денежному чеку № НЛ 3940042 на сумму 40 000 рублей, после чего передать их ему, ФИО3, который в свою очередь передаст их ФИО2, и предоставил ей указанный денежный чек. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО3, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передала вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с расчетного счета ФИО2 № на сумму 40000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 передала ФИО3 40000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940043 на сумму 60 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что ей по поручению ФИО2 ей необходимо обналичить денежные средства с вышеуказанного расчетного счета по денежному чеку № НЛ 3940043 на сумму 60 000 рублей, после чего передать их ему, ФИО3, который в свою очередь передаст их ФИО2, и предоставил ей указанный денежный чек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО3, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передала вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с расчетного счета ФИО2 № на сумму 60000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 передала ФИО3 60000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940046 на сумму 25 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что ей по поручению ФИО2 необходимо обналичить денежные средства с вышеуказанного расчетного счета по денежному чеку № НЛ 3940046 на сумму 25 000 рублей, после чего передать их ему, ФИО3, который в свою очередь передаст их ФИО2, и предоставил ей указанный денежный чек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО3, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передала вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичилиа его с расчетного счета ФИО2 № на сумму 25000 рублей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 передала ФИО3 25000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940047 на сумму 20 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что по поручению ФИО2 ей необходимо обналичить денежные средства с вышеуказанного расчетного счета по денежному чеку № НЛ 3940047 на сумму 20 000 рублей, после чего передать их ему, ФИО3, который в свою очередь передаст их ФИО2, и предоставил ей указанный денежный чек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО3, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передала вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичилиа его с расчетного счета ФИО2 № на сумму 25000 рублей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 передала ФИО3 25000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940048 на сумму 85 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что ей по поручению ФИО2 ей необходимо обналичить денежные средства с вышеуказанного расчетного счета по денежному чеку № НЛ 3940048 на сумму 85 000 рублей, после чего передать их ему, ФИО3, который в свою очередь передаст их ФИО2, и предоставил ей указанный денежный чек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО3, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передала вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с расчетного счета ФИО2 № на сумму 85000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 передала ФИО3 85000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НЛ 3940050 на сумму 85 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 85000 рублей, получив которые ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029726 на сумму 30 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 30000 рублей, получив которые ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029727 на сумму 110 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 110000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029728 на сумму 110 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 110000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029731 на сумму 75 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 75000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029734 на сумму 63000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 63000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029735 на сумму 35000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 35000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029736 на сумму 35000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12 которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 35000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029737 на сумму 50 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12 которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 50000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029738 на сумму 40 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 40000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029739 на сумму 95 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 95000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029740 на сумму 70 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 70000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029745 на сумму 70 000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 70000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029747 на сумму 35000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 35000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029748 на сумму 150000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка» ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 150000 рублей, получив которые, ФИО3 100000 рублей из них передал ФИО2, а 50 000 рублей обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029749 на сумму 350000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка» ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 350000 рублей, получив которые, ФИО3 200000 рублей из них передал ФИО2, а 150 000 рублей обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НМ 7029750 на сумму 80000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотрудникам банка ФИО12 и ФИО17, которые, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичили его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 80000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НО 4601751 на сумму 600000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 600000 рублей, получив которые, ФИО3 500000 рублей из них передал ФИО2, а 100 000 рублей обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НО 4601752 на сумму 110000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО17, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 110000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НО 4601754 на сумму 130000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 130000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, в неустановленном месте в хранившейся у него чековой книжке ФИО2 заполнил денежный чек № НО 4601755 на сумму 140000 рублей, в котором поставил подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 20 часов, находясь в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, передал вышеуказанный денежный чек сотруднику банка ФИО12, которая, не предполагая, что чек подписан не ФИО2, обналичила его с указанного выше расчетного счета ФИО2 на сумму 140000 рублей, получив которые, ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в корыстных целях, злоупотребив доверием ФИО2, используя переданную ему ФИО2 чековую книжку при осуществлении расходных операций по счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в дополнительном офисе «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, обманув сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1893000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму. 

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время ущерб от действий ФИО3 причинен Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 1893000 рублей.

Органом предварительного расследовании ФИО3 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 поручение об обналичивании с расчетного счета ФИО2 денежных средств на сумму 500 000 рублей, в хранившейся у него чековой книжке ФИО2, заполнил денежный чек № НМ 7029743 на сумму 560000 рублей, в котором, в неустановленном месте, своей рукой поставил подпись от имени ФИО2, и в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, предоставил указанный денежный чек сотруднику ПАО «Промсвязьбанк» ФИО12, по которому обналичил с расчетного счета № ФИО2 денежные средства на сумму 560000 рублей, из которых 500000 рублей в дальнейшем передал ФИО2, а оставшиеся денежные средства в сумме 60000 рублей, злоупотребив доверием ФИО2 и обманув сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» ФИО12, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу. 

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений сторон на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение ФИО3, исключив из объема обвинения указание на хищение денежных средств ФИО2 в сумме 60000 рублей с использованием денежного чека № НМ 7029743, установив общую сумму похищенных у ФИО2 и Потерпевший №2денежных средств 1893000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что семью ФИО22 он знает с 2005 г. работал у них долгое время, был помощником и водителем у ФИО2, исполнял его различные поручения. Работал за 500 долларов США в месяц. Официально он был трудоустроен охранником в ООО ЧОП «Стандарт Секьюрити», который принадлежит семье ФИО22. Затем он стал директором ЧОП «Стандарт Секьюрити» и проработал в этой должности пять лет, а затем был переведен в должность охранника. По поручению ФИО2 он занимался оформлением и контролем деятельности овощной палатки в квартале Соколовка в 

<

адрес>, а также ведением дел на других объектах, находящихся в собственности ФИО2, оплачивал коммунальные счета за поставки газа и электроэнергии на указанных объектах. У ФИО2 был открыт счет в ПАО «Промсвязьбанк», на который поступали денежные средства от арендаторов помещений, находящихся в собственности у ФИО2 Для осуществления оплаты коммунальных платежей ФИО2 передал ему чековую книжку. Ежемесячно он, либо его жена – ФИО11, по указанию ФИО2 оформляли чек на определенную сумму, которую надо было снять со счета ФИО2, чтобы либо передать деньги ФИО2, либо оплатить коммунальные платежи. После этого он отвозил чек ФИО2, тот его подписывал, возвращал ему, после чего им или ФИО11 производилось снятие денежных сумм со счета ФИО2 В 2016 г. ООО ЧОП «Стандарт Секьюрити» переезжал в 

<

адрес>, у Общества были проблемы с оформлением оружия, ФИО2 хотел, чтобы он, ФИО13, стал директором этого ЧОПа, но он возражал против этого и требовал повышения зарплаты. В мае 2017 г. он с семьей уехал к матери, а 01.07.2017 г. уволился и уехал в 

<

адрес>. Затем он узнал, что его разыскивает сын ФИО2 – Потерпевший №1 В дальнейшем он встретился с Потерпевший №1, и тот предъявил ему претензии на 4 миллиона рублей, обвинив в их хищении. Затем он смог отчитаться за часть из указанной суммы, но Потерпевший №1 оставил претензию на 1.9 миллиона рублей, пытался заставить подписать гарантийные письма о возврате указанной суммы, но он отказался. Когда он увольнялся, то передал все документы, связанные с бизнесом ФИО2, которые у него были, в том числе и чековую книжку сотруднику ФИО15 Обстоятельств подписания каждого денежного чека он не помнит. Денежных средств ФИО2 он не похищал, он просто не смог документально подтвердить расходы по оплате страховок двух автомашин Нива и автомашины Митсубиси, оплате членских взносов в СНТ Кучинское, СНТ Ветеран-2, оплаты за землю, части коммунальных платежей, поскольку в 2015-2016 г. оплачивал наличными денежными средствами. При этом, если он, пользовался своей автомашиной при исполнении обязанностей, то ФИО2 компенсировал ему затраты на топливо. Сам он, ФИО3, никогда от имени ФИО2 денежные чеки не подписывал. 

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск он не признает. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что работая у ФИО2, он проживал у того в доме по адресу: 

<

адрес>, кв-л Соколовка, 

<

адрес>. ФИО2 оплатил бухгалтерские курсы его супруге – ФИО11, и она работать стала бухгалтером в ЧОП «Стандарт Секьюрити». В конце 2015 г. ФИО14 по поручению ФИО2 открыла счет в банке ОАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО2, на который стали поступать денежные средства - оплата за аренду помещений, находившихся в собственности у ФИО2

У ФИО11 был доступ к расчетному счету № в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в дополнительном офисе «Балашиха» по адресу: 

<

адрес>, она имела ключи «Банк-Клиент» и у нее хранилась чековая книжка к указанному счету. ФИО2 периодически обращался к ней, а также к нему – ФИО3 с просьбой снять наличные денежные средства для различных целей. Иногда, указания по снятию денежных средств с этого расчётного давал им Потерпевший №1 Чековая книжка находилась у ФИО2, и он - ФИО3 приезжал к нему, забирал ее, после чего уже дома заполнял денежный чек и направлялся в банк, чтобы снять денежные средства.

Однажды при снятии денежных средств по чековой книжке ФИО2 в банке ОАО «Промсвязьбанк» он решил поставить подпись за ФИО2 Сотрудниками банка этот факт замечен не были он понял, что у может снимать денежные средства со счета ФИО2, который практически никто не контролировал. 

По предоставленным ему в ходе допроса оригиналам денежных чеков НЛ 3940037, НЛ 3940038, НЛ 3940039, НЛ 3940040, НЛ 3940042, НЛ 3940043, НЛ 3940046, НЛ 3940047, НЛ 3940048, НЛ 3940049, НЛ 3940050, НМ 7029726, НМ 7029727, НМ 7029728, НМ 7029731, НМ 7029732, НМ 7029734, НМ 7029735, НМ 7029736, НМ 7029737, НМ 7029738, НМ 7029739, НМ 7029740, НМ 7029742, НМ 7029743, НМ 7029744, НМ 7029745, НМ 7029747, НМ 7029748, НМ 7029749, НМ 7029750, НО 4601751, НО 4601752, НО 4601753, НО 4601754, НО 4601755 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно неправомерно снимал денежные средства со счета ФИО2 и распоряжался ими по своему усмотрению. ФИО11 ничего об этом не знала. По некоторым денежным чекам, которые ему представлены на обозрение, он снимал денежные средства в полном объеме, по остальным он снимал только часть, а оставшуюся часть отдавал ФИО2 Общая сумма денежных средств, снятых со счета ФИО2 по чекам, которые ФИО2 не подписывал, и эти деньги ему не передавались, составила 1 893 000 рублей, в том числе:

За 2016 год:

1) 40 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке получателем указана ФИО11, однако она не знала о том, что ФИО3 снимает через неё эти денежные средства не для ФИО5, а для своих нужд;

2) 60 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке получателем указана ФИО11, однако она не знала о том, что ФИО3 снимает через неё эти денежные средства не для ФИО5, а для своих нужд;

3) 25 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке получателем указана ФИО11, однако она не знала о том, что ФИО3 снимает через неё эти денежные средства не для ФИО5, а для своих нужд;

4) 20 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке получателем указана ФИО11, однако она не знала о том, что ФИО3 снимает через неё эти денежные средства не для ФИО5, а для своих нужд;

5) 85 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке получателем указана ФИО11, однако она не знала о том, что ФИО3 снимает через неё эти денежные средства не для ФИО5, а для своих нужд;

6) 85 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

7) 30 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

8) 110 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

9) 110 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

10) 75 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

11) 63 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

12) 35 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

13) 35 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

14) 50 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

15) 40 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

16) 95 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях. Насколько он помнит, в это время ФИО2 находился в больнице и он снял денежные средства в это время, а ФИО2 не знал об этом.

17) 70 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

Так, своими противоправными действиями за 2016 год он причинил ущерб ФИО2 в общем размере на сумму 1 028 000 рублей, в чем он сознается и по мере возможности готов компенсировать причиненный ущерб.

За 2017 год:

1) 70 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

2) 35 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях. Насколько он помнит в марте 2017 года ФИО2 находился в больнице, и он снял денежные средства в это время, а ФИО2 не знал об этом.

3) 50 000 из 150 000 руб., ФИО3 снял и присвоил себе дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был он, остальные 100 000 он передал ФИО5;

4) 150 000 из 350 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3, остальные 200 000 он передал ФИО5;

5) 80 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

6) 100 000 из 600 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3 Пояснил, что им были сняты в ОАО Промсвязьбанк денежные средства в размере 600 000 рублей, однако он передал 500 000 ФИО5 всего лишь 500 000 рублей, через охранника ФИО4. Он точно помнит, что передавал их через него, так как в тот день он просил ФИО4 не говорить Потерпевший №1 о том, что он находится в 

<

адрес>, так как тогда он говорил Потерпевший №1, что находится в 

<

адрес> в связи с болезнью мамы.

7) 110 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях;

8) 130 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

9) 140 000 руб., дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО3. Да, он действительно снял эти денежные средства в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как ФИО5 не знал о его противоправных действиях.

Так, своими противоправными действиями за 2017 год он причинил ущерб ФИО2 в общем размере на сумму 865 000 рублей, в чем он сознается и по мере возможности готов компенсировать причиненный ущерб.

Все денежные средства он снимал и тратил на свою семью. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается. Готов по мере возможности возмещать ущерб потерпевшей стороне. (т. 6 л.д. 189-195).

Также ФИО3 показывал, что 60 000 руб. из 560 000 руб. он снял и присвоил себе ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 500 000 передал ФИО2 То есть, он снимал 560 тысяч рублей, передал их ФИО2, а тот вернул ему 60 000 рублей для передать ФИО11 в счет оплаты за ведение бухгалтерского учета за 2016 г. (т. 6 л.д.243-249).

В судебном заседании ФИО3 указанных показаний не подтвердил, показал, что он оговорил себя, так как Потерпевший №1 угрожал ему. Также он боялся, что его супруга ФИО11 будет необоснованно привлечена к уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 он знает с 2005 г., он работал помощником по хозяйству у его отца - ФИО2 За время работы между отцом и ФИО3 сложились доверительные отношения. После 2010 г. ему от ФИО2 стали поступать жалобы на ФИО3, на то, что у него стали пропадать денежные средства. Из-за этого ФИО2 потребовал от ФИО3 и ФИО11, чтобы они съехали из дома, который он предоставил им для проживания. Примерно в 2015 г. ФИО2 стал жаловаться на нехватку денег. Исполнявшая обязанности бухгалтера ФИО11 объясняла это увеличение расходов. В 2017 году он потребовал у ФИО3 отчет о расходовании средств отца и выписку по банковскому счету. ФИО3 скрывался по различным поводам, затем уехал в 

<

адрес>, сказав, что у него умерла мать, не появлялся, избегал встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ он все-таки получил выписку по банковскому счету отца, и обнаружил снятие со счета денежных средств. С ФИО3 он в это время общался посредством переписки в соцсетях. В сентябре 2017 г. ФИО3 вернулся из 

<

адрес>. Они встретились в ресторане отеля Марриот, где он предложил ФИО3 возместить ущерб и тот пообещал подумать. При второй встрече он снизил требовании о возмещении ущерба с 4 миллионов рублей до 1.9 миллиона рублей, ФИО23 заверил его, что погасит ущерб, но до настоящего времени денег не вернул.

Денежные средства отца хранились в ПАО «Промсвязьбанк». Чековая книжка по счету находилась на руках у ФИО3 и ФИО11 В дальнейшем, он запросил копии всех чеков, по которым происходило снятие денежных средств, и обнаружил, что на многих подпись от имени ФИО2 выполнена не отцом. Кроме того, в чеках стояли оттиски печати, которой у отца не было. Всего у ФИО2 было две печати. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было последнее снятие денежных средств от имени отца с его счета, ФИО2 находился в состоянии, вполне позволявшем ему самостоятельно расписываться в чеках.

Ни одной денежной суммы из 4-х миллионов рублей, за которую ФИО3 отчитался, нет в его обвинении. На своем иске к ФИО3 он – Потерпевший №1 настаивает. Также он полагает, что поскольку он установил, что снятые денежные средства ФИО2 в сумме 60000 рублей с использованием денежного чека № НМ 7029743, ушли на цели выплаты заработной платы и не были похищены ФИО3 объем обвинения ФИО3 подлежит снижению на указанную сумму, то есть до 1893000 рублей.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал, что с 2012 г. он работал в ЧОП «Стандарт Секьюрити», обеспечивал охрану ФИО2 и его имущества. ФИО3 он знает как прораба на одном из строительных объектов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО2 получил от ФИО3 500000 рублей, которые затем передал ФИО2 ФИО3 в этот день находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сообщил, что у него умерла мать, в связи с чем, он задержится в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО3 вернулся, приехал к нему и передал ему две сумки с документами для ФИО2, и после этого уже у ФИО2 не работал. Он, ФИО15, слышал как после этого, как Потерпевший №1 требовал от ФИО3 предоставить ему выписку по счетам, но насколько он знает, тот ее так и не предоставил. Ему также известно, что жена ФИО3 – ФИО11 работала бухгалтером у ФИО2 ФИО11 после увольнения ФИО3 через него, ФИО15, никаких печатей и штампов для ФИО2 не передавала.

Допрошенная судом свидетель ФИО16 показал, что с 2009 г. он работал у ФИО2, и в это же время он познакомился с ФИО3, который числился охранником и проживал в доме у ФИО2 В 2013-2014 г.г. ФИО2 попросил ФИО3 больше не проживать у него дома, поскольку подозревал ФИО3 в воровстве. ФИО2 обнаружил пропажу в доме денег и ценностей, и рассказал ему, ФИО16 об этом. В период 2015-16 г.г., он по поручению ФИО2 передавал ФИО13 зарабтную плату, а весной 2017 г., он получил от ФИО3 200000 рублей, которые передал Потерпевший №1 До самого увольнения ФИО7. он, ФИО16, каждый день общался с ФИО2, тот был в абсолютно здравом уме, бодр, строил планы на будущее. 

Допрошенная судом свидетель ФИО12 показала, что в 2016-2017 г.г. она работала старшим операционистом в ДО «Промсвзьбанк» в 

<

адрес>. Она помнит, что со счета ФИО2 снимались денежные средства по чекам. С чеками за снятием денег, как правило, в Банк обращался ФИО3 Иногда только он и обращался, когда ФИО2 заболел. ФИО2 и сам приходил в банк и получал денежные средства по счету. В любом случае в чеке должна была стоять подпись от имени ФИО2 В Банке снятие денежных средств проходило в следующем порядке: клиент в отделении предъявляет чек и паспорт, работники банка сверяют подпись и печать на чеке с имеющимися образцами, затем оформляют снятие денежных средств со счета клиента и передают чек в кассу, где клиент получает денежные средства. 

Допрошенная судом свидетель ФИО17 показала, что с 2014 г. по 2017 г. работала в ДО «Промсвязьбанк» в 

<

адрес>. Ей известно, что индивидуального у предпринимателя ФИО2 в банке был счет. Выдавала ли она денежные средства ФИО3 по чекам от имени ФИО2, она не помнит. ФИО2 был вменяемый и здравый человек, никаких сомнений в его адекватности не было. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО17 показывала, что она выдавала денежные средства ФИО3 по чекам всего 1-2 раза, поскольку это не является ее прямой обязанностью, так как она занимается открытием счетов. (т. 5 л.д. 143-144).

В судебном заседании ФИО17 указанные показания подтвердила. 

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 она знала через своего супруга ФИО3 Она с супругом проживала у ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> кв-л Соколовка 

<

адрес> 2005 г. ФИО3 работал личным охранником и помощником у ФИО2 У него всегда с ФИО2 и его сыном были теплые, доверительные отношения. 

В дальнейшем ФИО2 устроил ее работать директором ООО «Сокол». Когда ФИО2 оформил статус индивидуального предпринимателя, то открыл счет в отделении Промсязьбанка в 

<

адрес>. Снятие денежных средств со счета на различные нужды происходило по предъявлению чеков в Банке. В среднем в месяц на счет поступало приблизительно 300000 рублей. Иногда денежные средства снимались ею, иногда ФИО3 Каждый раз это делалось по поручению ФИО2 Кто именно снимал денежные средства в конкретные даты, указанные в обвинении ФИО3, она не помнит. У нее чековая книжка никогда не хранилась. В чеках из чековой книжки на снятие денег всегда расписывался ФИО2 Сколько всего печатей было у ФИО18 как у индивидуального предпринимателя, она не знает, но одна печать находилась у нее, пока она работала у ФИО2 После ее увольнения все документы, касающиеся бизнеса ФИО2 были переданы ФИО3 Потерпевший №1 Где в тот период находилась чековая книжка, ей не известно, но она могла быть и у ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ее муж ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Ее муж являлся индивидуальным предпринимателем. Ей известно, что примерно в 2005-2006 годах к ее супругу в дом на 

<

адрес> устроился помощником по хозяйству ФИО3, который проживал в соседнем с домом мужа доме. Также она знакома с ФИО11, которая работала у мужа бухгалтером. В 2010-2011 г.г. муж сообщал ей неоднократно, что у него в доме пропадают денежные средства, а также ювелирные украшения. Ей не известны случаи, когда ФИО3 или ФИО11 приезжали к ее мужу с чековой книжкой. Перед смертью муж ей сообщил, что у него со счета были сняты порядка двух миллионов рублей, но кто снял эти денежные средства, муж ей не сообщил. (т.5, л.д. 110-112).

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным в связи со смертью, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он с декабря 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по сдаче в аренду своего недвижимого имущества. У него в дополнительном офисе «Балашиха» в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт расчетный счет № и выдана чековая книжка. Помощниками у него были ФИО3 и ФИО11, которая работала удаленно бухгалтером, имела доступ к его счету, распоряжалась денежными средствами на счете по его указанию. У нее же находилась и его вторая печать. Также он передал ФИО11 для хранения свою чековую книжку. Предполагалось, что при необходимости осуществления финансовых операций она с ФИО3 будут помогать ему правильно заполнять нужные бланки, он будет подписывать чеки, а потом они с ним или, если он не сможет, то без него, поедут в банк и по этим чекам получат деньги, которые он поручит снять со счета. За период 2016-2017 он несколько раз просил их снять с банковского счета деньги без него и привезти их ему. ФИО11 и ФИО3 деньги получали, ФИО3 передавал их ему, поэтому никаких подозрений у него на тот период не возникало. Затем он длительное время не проверял свой банковский счет.

В июле 2017 года он узнал, что ФИО11 и ФИО3 срочно уехали из Москвы в связи со смертью матери ФИО3 Он занялся проверкой своего банковского счета, и после получения банковской выписки обнаружил, что с 23.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 без его ведома, многократно, снимали деньги с его банковского счета, подделывая его подпись на чеках из его чековой книжки. Общая сумма денежных средств, снятых таким способом с его счета ФИО11 и ФИО3 и не переданных ему, составила 1 893 000 рублей. (т. 2 л.д. 13-17).

Виновность ФИО3 также подтверждается:

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 23.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-5);

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО3 указал на отделение банка «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, где он в период времени с 2016 г. по 2017 г. снимал денежные средства с использованием чековой книжки ФИО2, часть из которых забирал себе, не ставя в известность собственника. (т.6, л.д. 211-222);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у Потерпевший №1 среди прочего изъяты, а затем осмотрены две печати ИП ФИО2 (т.2, л.д. 227-232, т. 3, л.д. 75-85);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъяты в ПАО «Промсвязьбанк», а затем осмотрены оригиналы денежных чеков ИП «ФИО2» в количестве 36 штук. (т. 2 л.д. 125-129, т. 3, л.д.145-168);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого оттиски круглой печати от имени «ФИО2» в денежных чеках: НЛ 3940037, НЛ 3940038, НЛ 3940039, НЛ 3940040, НЛ 3940042, НЛ 3940043, НЛ 3940046, НЛ 3940047, НЛ 3940048, НЛ 3940049, НЛ 3940050, НМ 7029726, НМ 7029727, НМ 7029728, НМ 7029731, НМ 7029732, НМ 7029734, НМ 7029735, НМ 7029736, НМ 7029737, НМ 7029738, НМ 7029739, НМ 7029740, НМ 7029742, НМ 7029743, НМ 7029744, НМ 7029745, НМ 7029747, НМ 7029748, НМ 7029749, НМ 7029750, НО 4601751, НО 4601752, НО 4601753, НО 4601754, НО 4601755, представленных на экспертизу, проставлены не круглыми печатями от имени «ФИО2», печатные формы которых представлены на экспертизу в корпусе красного и зеленого цвета, а другой удостоверительной печатной формой (т. 2, л.д. 240-243);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого общая сумма денежных средств, снятых ФИО3 и ФИО11 по чекам из чековой книжки ИП ФИО2 составила 4 979 000 руб. (т. 1, л.д. 126-136);

- заключением криминалистической экспертизы согласно которого подпись от имени ФИО2 в денежных чеках: НЛ 3940037, НЛ 3940038, НЛ 3940039, НЛ 3940040, НЛ 3940042, НЛ 3940043, НЛ 3940046, НЛ 3940047, НЛ 3940048, НЛ 3940049, НЛ 3940050, НМ 7029726, НМ 7029727, НМ 7029728, НМ 7029731, НМ 7029732, НМ 7029734, НМ 7029735, НМ 7029736, НМ 7029737, НМ 7029738, НМ 7029739, НМ 7029740, НМ 7029742, НМ 7029743, НМ 7029744, НМ 7029745, НМ 7029747, НМ 7029748, НМ 7029749, НМ 7029750, НО 4601751, НО 4601752, НО 4601753, НО 4601754, НО 4601755 не сопоставима с образцами подписей ФИО2 и ФИО11 по транскрипции и связности, кроме того, она отличается по всем общим признакам с образцами подписей, а также имеет признаки необычного исполнения, что не позволяет провести идентификацию с высоковыработанной подписью ФИО2, так как в ней отсутствует комплекс индивидуализирующих признаков, присущих конкретному лицу (т. 3 л.д. 40-47);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого разрешить вопрос «ФИО3 или иным лицом выполнен рукописный текст в графе «ЗАПЛАТИТЕ фамилия имя отчество сумма прописью» в Банковских чеках «ИП ФИО2» и «кем, ФИО3 выполнена рукописная подпись в графе «Подпись» в Банковских чеках ИП ФИО2 не представилось возможным ввиду недостаточности объема и значимости выявленных признаков. (т.3, л.д. 212-215);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых были изъяты в ПАО «Промсвязьбанк», а затем осмотрены доверенность № 

<

адрес>9, доверенность на ФИО3, доверенность на ФИО11, выданные ФИО2 с указанием на полномочия по снятию денежных средств со счета, служебная записка. (т. 3, л.д. 108-109,110-119).

- протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены: выписка по счету, ИП ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», диск с выпиской движения денежных средств по счету ИП ФИО2, справка о наличии счета у ФИО2, подтверждающие получение денежных средств со счета ФИО3 и ФИО11 в период вмененного ФИО3 преступления. (т.3, л.д.226-254, т.4, л.д. 1-7);

- протоколом осмотра, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрены оригиналы денежных чеков в количестве 36 штук, и в ходе которого ФИО3 не отрицал своего участия в снятии денежных средств со счета ФИО2 с использованием указанных чеков. (т. 6, л.д. 197-202)

Оценивая собранные и исследованные доказательства суд находит, что виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15,, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО11, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К доводам ФИО3 о его непричастности к хищению денежных средств с банковского счета ФИО2, о том, что он все денежные средства, снятые со счета ФИО2 предавал ФИО2 или Потерпевший №1, суд относится критически и находит их несостоятельными. 

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 и он, доверяя ФИО3, передали ему для организации снятия денежных средств со счета ФИО2 чековую книжку, которую фактически заполнял ФИО3 или его супруга ФИО11

Опровергаются указанные доводы и показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, которые были проверены в ходе соответствующей проверки указанных показаний. 

Показания ФИО3 полностью согласуются с выводами заключения судебной криминалистической экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО2 на оригиналах денежных чеков, с помощью которых происходило снятие денежных средств со счета ФИО2, с последующим их хищением, ФИО2 не принадлежит, при том, что ФИО3 не отрицал свою причастность к снятию денежных средств с использованием указанных денежных чеков. 

Причину, которой ФИО3 объяснил смену своих показаний, суд находит надуманной, ничем не подтвержденной, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протокола допроса он по окончании допроса, протоколы которых были исследованы судом, был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказал, согласился с их правильностью, заверив своей подписью, о наличии угроз с чьей-либо стороны или оговора не указывал. 

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО19 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и реализовав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных целях, злоупотребив доверием ФИО2, используя выданную ему ФИО2 чековую книжку при осуществлении расходных операций по счету, открытому на имя ФИО2 в ДО «Балашиха» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, совершив обман сотрудников указанного банка относительно принадлежности подписи ФИО2 в денежных чеках, используемых при снятии денежных средств с расчетного счета ФИО2, и похитив таким образом принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1893000 рублей, то есть в особо крупном размере, он - ФИО3, тем самым, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, что им даны были признательные показания по делу на предварительном следствии, что он имеет на своем иждивении трех малолетних детей, что его семья является многодетной, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и положительная характеристика на ФИО3 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного ему наказания на условия дальнейшей жизни его семьи, на воспитание и содержание его детей, на исправление и перевоспитание самого ФИО3, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить, считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом степени тяжести и обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Суд находит возможным с учетом имущественного положения ФИО3 и наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен потерпевшим в результате умышленных преступных действий подсудимого. Вместе с тем, суд находит невозможным произвести подробный подсчет по иску, ввиду неявки в судебное разбирательство одного из истцов - Потерпевший №2, в связи с чем, находит, что за истцами надлежит сохранить право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд также находит, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в удовлетворении требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку истцами не предоставлено каких-либо фактических и объективно подтвержденных данных о причиненных им нравственных и физических страданиях в результате действий ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять без разрешения указанного органа своего постоянного места жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о постановке на учет ООО «Сокол», доверенность, заявление об изменении в договоре, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о выпуске банковской карты, ФИО11, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, две печати ИП ФИО2, тетрадь, блокнот - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- доверенности на ФИО3 и ФИО11, служебную записку, 36 денежных чеков ИП ФИО2 - оставить по принадлежности в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ноутбук Sony Vaio c зарядным устройством, жесткий диск - оставить по принадлежности у ФИО11;

- флеш носитель «CIBOX» 8 гб.; выписка по счету, диск с выпиской, справку о наличии счета - хранить в материалах уголовного дела. 

Сохранить за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО3 о возмещении морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.