Дело № 22-501 судья Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 233 от 31.12.2002 и ордер №230591 от 10.03.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

осужденному ФИО1 установлены ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Донской Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО 1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО 1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Преступление совершено 6 октября 2018 года в период времени с 14: 00 до 14: 30 у 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, не учел, что он работает в 

<

данные изъяты> более 15 лет, возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 19 000 руб., между ним и потерпевшей достигнуто соглашение о выплате возмещения морального вреда в размере 200 000 руб. в первом квартале 2020 года. 

Указывает, что назначенное ему наказание повлечет потерю им работы, вследствие чего его семья останется без средств к существованию, поскольку он имеет кредитные обязательства, срок погашения которых истекает в 2023 году. 

Просит приговор изменить, применив в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом всех данных о личности ФИО1, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий