Дело № 2-1138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 июля 2021 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 13.40 часов возле 

<

...> по шоссе Новосходненское в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4, и автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ХХХ Виновным в ДТП был признан ХХХ, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована по ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис XXX 

<

...> от 

<

...>, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...> 

<

...> она обратилась непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

<

...> ей было направлено направление на ремонт в ООО «СТЦ «ТехСТАР» для проведения ремонта, которое расположено по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, стр. 7/2. Однако, выдачу указанного направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, т.к. указанная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно - критерию доступности, когда максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Ее представитель ФИО4, у которого находился автомобиль, проживает по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, маршрут от места жительства ФИО4 до ООО «СТЦ ТехСтар» по дорогам общего пользования составляет более 50 км. Кроме того, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о том, что ООО «СТЦ ТехСтар» не назначает ему время осмотра и приема автомобиля на ремонт, в связи с чем, потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме. Только 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» выдал надлежащее направление на ремонт до ООО «Фосиар Авто», расстояние до которого составляло менее 10 км. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...> и апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта составила 181 010 рублей. Впоследствии апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта была определена в 136 556 рублей. 

<

...> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт и проведения ремонта. В установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» ее претензию не удовлетворило, мотивированный отказ не направило. 

<

...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением № У-21-23984/5010-003 от 

<

...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по тем основаниям, что направление на ремонт якобы было выдано в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ее обращение было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что ею и финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие дату получения отремонтированного транспортного средства. С выводами финансового уполномоченного она не согласна по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...>, апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, последствии и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> было установлено, что 

<

...> она обратилась с заявлением о страховой выплате, а направление на ремонт было выдано только 

<

...> Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Исходя из вышеизложенного, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 

<

...>. Таким образом, решениями судов было установлено нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 

<

...> по 

<

...> на сумму 253 994,16 рубля обоснованно. Она также не согласна с прекращением рассмотрения ее обращения в части требования неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. Как было установлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, а также апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, автомобиль был передан на СТОА на ремонт 

<

...>. Указанное обстоятельство также дополнительно подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>/А от 

<

...>, в котором также указано, что дата передачи автомобиля на ремонт приходится на 

<

...>. Как следует из возражения ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был принят ФИО4 после ремонта 

<

...>. Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта должна быть рассчитана за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 0,5% от суммы страхового возмещения в сумме 136 556 рублей (136 556 * 0,5% * 53 = 36 187,34 руб.). Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки составляет 253 994,16 + 36 187,34 = 290 181,50 рубль. Ею также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 рублей - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 290 181,50 рубль, судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ООО «Фосиар Авто».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «Фосиар Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

...> и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

55. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

56. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

60. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

65. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 

<

...> в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ХХХ, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 48 т. 1), страховым полисом ЕЕЕ 

<

...> (л.д. 52 оборот, л.д. 168-188 т. 1).

<

...> истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и предоставила поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр (л.д. 118-121, 125-127 т. 1).

Письмом от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар», приложив к письму направление на ремонт на СТОА от 

<

...> (л.д. 121-122 т. 1).

<

...> истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 62 т. 1). 

Письмом от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования и повторно направило направление на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» (л.д. 83 т. 1).

<

...> истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от организованного ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» и организации восстановительного ремонта на иной СТОА в связи с переездом в другой район (л.д. 51 оборот т. 1).

Письмом от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило заявление ФИО1 и направило в ее адрес направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто» (л.д. 74-75 т. 1).

Из акта приема-передачи выполненных работ по ремонту ТС 

<

...> от 

<

...>, подписанном представителем СТОА ООО «Фосиар Авто», и направления на ремонт на СТОА следует, что поврежденное транспортное средство истца принято на ремонт 

<

...>, между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Фосиар Авто» согласована стоимость восстановительного ремонта на сумму 181 010 рублей.

<

...> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

...>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, кроме диска заднего правого колеса, подкрылка переднего правого, полки переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, замка передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, мотора стеклоподъемника передней правой двери и крепления облицовки переднего бампера, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>.

<

...> ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 100 рублей, без учета износа – 136 556 рублей.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» подписан и утвержден акт о страховом случае с размером ущерба 181 010 рублей. 

<

...> указанная сумма перечислена ООО «Фосиар Авто», что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 44 454 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> отказано в полном объеме в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> решение мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 44 454 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 533 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан установлено, что представленным ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением подтверждено, что не все повреждения автомобиля Мазда, г/н 

<

...>, которые были устранены ООО «Фосиар Авто» в качестве осуществления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения. При этом стоимость устранения таких повреждений составила 44 454 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

В заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требованиях не может быть отказано на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку окончательный акт согласования повреждений ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Фосиар Авто» утвержден 

<

...>, счет на оплату ООО «Фосиар Авто» ПАО СК «Росгосстрах» выставлен 

<

...>, в этот же день ООО «Фосиар Авто» подписан акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

...>. Экспертное заключение 

<

...>» составлено 

<

...> При этом ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, не вправе был уплатить ООО «Фосиар Авто» стоимость работ в меньшем размере, чем было согласовано сторонами.

Таким образом, полученное ФИО1 страховое возмещение 44 454 руб. является неосновательным обогащением с ее стороны.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

<

...> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д. 144-144-145 т. 1).

Письмом от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки в связи с отсутствием нарушений сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии, истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО отказано. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении – 

<

...>, направление на СТОА датировано 

<

...>, направлено истцу письмом от 

<

...>, получено последней 

<

...>) страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 253 994,16 рубля.

Суд учитывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в страховом возмещении, что не оспаривается стороной истца. В частности, получив от страхователя заявление, ответчик в установленные сроки выдал направление на ремонт. 

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено. 

Истец ФИО1 была уведомлена о выданном страховщиком направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар», доказательств отказа в выполнении ремонтных работ СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» в связи неисполнением страховщиком обязанностей по договору суду не представлено.

<

...> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от организованного ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» и организации восстановительного ремонта на иной СТОА в связи с переездом в другой район.

Указанное заявление было удовлетворено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (

<

...>) страховщиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фосиар Авто».

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА было выдано страховщиком только 

<

...>, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто» было направлено страховщиком истцу 

<

...> в связи с отказом последней от первоначально организованного ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» по причине переезда в другой район, что следует из заявления ФИО1 от 

<

...>, т.е. по причинам, возникшим не по вине страховщика, при этом как первоначальное, так и повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства, были выданы страховщиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное транспортное средство было передано на СТОА на ремонт 

<

...>, ремонт транспортного средства осуществлен СТОА 

<

...>.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, на страховщика подлежит возложению ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной суммы страхового возмещения, равной 136 556 рублей.

За период с 11 марта (истечение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА 

<

...>) по 

<

...> (53 дня) размер неустойки составляет 36 187,34 рублей, исходя из следующего расчета: 136 556 рублей х 0,5% /100% х 53 дня.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Судом установлено, что в результате несоблюдения страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА было нарушено право истца на своевременное проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Данных о наступлении иных последствий для истца суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание несоблюдение страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, исходя из размера выплаченного страхового возмещения за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 30 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора и представительству интересов в суде в общем размере 20 000 рублей, подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...> и 

<

...>, расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 253 994,16 рубля, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>

Решение26.08.2021