Дело № 1-72/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000371-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И., 

потерпевшей А.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

О К С Е Е В А С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление имело место 29 апреля 2024 года в г.ФИО2-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов, находясь по месту жительства 

<

данные изъяты> А.Т.В. в 

<

адрес>, ФИО1 увидел ключи от припаркованного возле дома автомобиля «Опеля Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей, и решил на нем покататься в расчете на то, что его действия останутся незамеченными.

С этой целью подсудимый тайно завладел данными ключами, после чего около 10 часов 20 минут, подойдя к автомашине, открыл незапертую дверь и, действуя без разрешения законного владельца автотранспортного средства - А.Т.В., а также, не преследуя цели хищения, проник в салон на водительское место. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 запустил при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля и начал движение. Неправомерно завладев таким образом названным автотранспортным средством и управляя им, подсудимый совершил поездку по городу и району, до тех пор пока около 13 часов 25 минут на 2-ом км автодороги ФИО2-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад - Тейково не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сообщил, что подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 29 апреля 2024 года около 10 часов он пришел постирать одежду по месту жительства 

<

данные изъяты> А.Т.В., пока та отсутствовала дома. В прихожей он увидел на тумбочке ключи от принадлежащего А.Т.В. автомобиля «Опель Астра», припаркованного возле дома и решил на нем прокатиться, вернув затем на место. С этой целью он втайне от находившегося в квартире 

<

данные изъяты> А.Т.В. взял ключи и спустя примерно двадцать минут ушел. Через незапертую дверь, по дальнейшим показаниям ФИО1, он проник в салон, запустил с помощью ключа двигатель автомашины и, управляя последней, поехал в сторону с.Энтузиаст ФИО2-Польского района Владимирской области, захватив с 

<

данные изъяты> - П.Н.А. Во время поездки у с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области их остановил наряд ДПС. Автомобилем, по словам подсудимого, он воспользовался без разрешения А.Т.В., права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.99-103, 196-200).

Наряду с приведенными показаниями самого ФИО1, его вина в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая А.Т.В. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Опель Астра», которым ФИО1 она пользоваться никогда не разрешала. Минувшей зимой она стала замечать, что автомобиль эксплуатируется кем-то без ее ведома, в частности, ей «пришел» административный штраф «с камеры» по времени ее нахождения на работе. Заподозрив 

<

данные изъяты> ФИО1, она обратилась по этому поводу к последнему, пригрозив обращением в полицию, и тот, признавшись, обещал автомашину больше не трогать. Между тем, в дальнейшем в автомобиле стали возникать внезапные поломки, иногда он оказывался припаркованным иначе, чем был ею оставлен, из салона пропадали либо оказывались в ином месте отдельные вещи, а в баке уменьшалось количество топлива. Рано утром 29 апреля 2024 года, пояснила далее потерпевшая, она уехала на работу. Автомобиль в это время продолжал оставаться возле дома, а ключи от него лежали в квартире на тумбочке. Около полудня, когда ей пришлось неожиданно вернуться домой, автомобиля на месте не оказалось, о чем сообщила полиции. Вскоре выяснилось, что ФИО1 на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, причем у подсудимого находились и ключи, ранее лежавшие в квартире. От сына узнала, что в то утро ФИО1, в ее отсутствие, заходил к ним домой. 

Свидетель А.А.Ю. пояснил, что утром 29 апреля 2024 года, когда он находился дома один, пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, попросив постирать свои вещи. Через непродолжительно время подсудимый ушел, а когда он отправился в больницу на прием, назначенный к 13 часам, то не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее припаркованного возле дома. Как ему известно, ФИО1 прежде уже брал автомобиль без ведома и дозволения 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 29 апреля 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО1 заехал к нему домой на автомобиле «Опель Астра», принадлежащем А.Т.В., и предложил отправиться вместе с ним в с.Энтузаст ФИО2-Польского района Владимирской области. Во время поездки у с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области их остановил наряд ДПС (т.1 л.д.64-66). 

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 12 часов 27 минут 29 апреля 2024 года от А.Т.В., следует, что не ранее 5 часов 30 минут от 

<

адрес> совершен угон ее автомобиль «Опель Астра» (т.1 л.д.18).

Данный факт А.Т.В. в тот же день подтвердила и в своем заявлении в полицию (т.1 л.д.20).

Принадлежность потерпевшей автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т.1 л.д.40-43, 44).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 29 апреля 2024 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие данного автомобиля «Опель Астра» возле 

<

адрес> (т.1 л.д.36-38).

Обнаружение этого автомобиля, ключи от которого находятся в замке зажигания, на 2-ом км автодороги ФИО2-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад - Тейково усматривается из протокола осмотра места происшествия от того же числа с фототаблицей (т.1 л.д.27-35).

Данный автомобиль, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.87), возвращен потерпевшей, о чем свидетельствует ее расписка от 21 мая 2024 года (т.1 л.д.88).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 18 июня 2024 года с фототаблицей, ФИО1 указал место у забора возле 

<

адрес>, где был припаркован угнанный им автомобиль «Опель Астра», принадлежащий А.Т.В. (т.1 л.д.188-191).

Все перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания не противоречат показаниям самого ФИО1 и иным фактически установленным данным, объективно сочетаясь с обстановкой произошедшего.

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения инкриминируемого деяния ФИО1 при установленных судом в описательной части приговора обстоятельствах.

Сомнений относительно причастности подсудимого к совершению данного преступления у суда не возникает.

Исследовав вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако выявленные расстройства психики выражены незначительно и не лишали его при совершении преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.229-232).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 прежде не освобождался (т.1 л.д.207-208), на диспансерном учете у нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д.223,225,226), а, потому, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его применительно к содеянному вменяемым и приходит к следующему.

29 апреля 2024 года ФИО1, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства.

Поэтому, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (т.1 л.д.243), по месту фактического проживания таким же должностным лицом - с отрицательной стороны (т.1 л.д.241), в текущем году незадолго до содеянного он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.220, 221, 222).

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, в том числе связанное с наличием у него психического отклонения.

В связи с этим суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, при назначении ему такового в виде ограничения свободы с установлением обязательных в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, носящего оконченный характер, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления и назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - угнанный автомобиль следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

За участие в ходе предварительного следствия защитнику подсудимого выплачено 9 410 рублей (т.2 л.д.2), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате 4 938 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1 

Оснований для признания последнего имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО2 - Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшей А.Т.В.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин