ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Грачевой К.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимой:

- 12 марта 2011 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы, освобождена 11 марта 2014 года по отбытию наказания,

- 21 октября 2014 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.2 п. «з» К РФ – 3 года лишения свободы, 

- постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием 20% зарплаты в доход государства, освобождена 18 октября 2016 года, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 01 февраля 2017 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Краснотурьинске умышленно причинила потерпевшему 

<

ФИО>6 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 31 декабря 2016 года, в период с 15:00 часов до 18:35 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>32, на почве личной неприязни к малознакомому 

<

ФИО>6, возникшей в ходе ссоры при совместном употреблении спиртного, действуя умышленно, с целью причинения 

<

ФИО>6 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями она причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>6 и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанесла 

<

ФИО>6 не менее 4 ударов руками в область головы и верхних конечностей и не менее 1 удара имевшейся в квартире неустановленной тростью, которую использовала в качестве оружия, по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба, субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли; кровоизлияний в левую височную мышцу; в кожный лоскут в левой затылочной области; ушибленных ран в левой затылочной, щечной, скуловой областях; кровоподтеков: в левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область; на спинке носа с переходом на крылья носа; в области верхней губы; в проекции правого лобного бугра; ссадин: в проекции левого лобного бугра (2); в лобной области слева, тотчас ниже границы волосистой части головы; в проекции правого лобного бугра, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

- ссадин: в проекции локтевого отростка левой локтевой кости (3); по задней поверхности левого плеча в верхней трети (3); кровоподтека по тыльной поверхности правой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Смерть потерпевшего 

<

ФИО>6 наступила через непродолжительный период времени на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба и субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли; кровоизлияний в левую височную мышцу, кожный лоскут в левой затылочной области; ушибленных ран в левых затылочной, щечной, скуловой областях; кровоподтеков, ссадин головы, осложнившейся развитием травматического шока, отеком вещества головного мозга, легких.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении не признала и пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы она проживала с сожителем 

<

ФИО>1 в его квартире по 

<

адрес обезличен>32 гор. Краснотурьинска. 31 декабря 2016 года они находились дома, когда к ним в гости пришел знакомый 

<

ФИО>1 ранее ей малознакомый 

<

ФИО>6 Они стали распивать спиртное, потом она пошла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что они уже выпили две бутылки водки. На кухне 

<

ФИО>6, сильно опьянев, стал к ней приставать, трогал ее за различные части тела, подсмеивался над ней, ее это вывело из себя, она стала ему грубо отвечать, на что он вначале ударил ее в лицо, но она успела увернуться, а потом он схватил ее за волосы и пригнул голову. Она стала от него отбиваться, попала несколько раз ему руками по лицу, а он также разбил ей нос. Кровь текла у обоих. Потом 

<

ФИО>6 отпустил ее, ушел в коридор и собрался уходить. 

<

ФИО>1 также вышел в коридор, а она больше не выходила. После этого 

<

ФИО>6 ушел, при этом кроме как руками она ему ничем удары не наносила. Через некоторое время к ним пришли знакомые 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7, которые распивали у них спиртное. Они спрашивали, почему у нее разбито лицо, при этом она сказала, что подралась с мужиком, но подробностей не рассказывала и не говорила, что била его тростью. Затем 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7 ушли, потом кто-то сказал, что на лестничной площадке лежит мужчина, она спускалась и видела мужчину, лежащего вниз лицом, при этом капюшона у него на голове не было, а также она не видела у него крови. Она предполагает, что 

<

ФИО>6 мог получить телесные повреждения при падении на лестнице, так как она ему не могла причинить столь серьезных повреждений. 

Вместе с тем вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший 

<

ФИО>6 приходился ему родным дядей, которого он видел не очень часто, чаще они созванивались. Он знает, что 

<

ФИО>6 работал токарем у частного предпринимателя. Последний раз он видел его примерно в конце октября 2016 года. Периодически 

<

ФИО>6 злоупотреблял спиртными напитками, мог несколько дней пить, а потом не пить в течение нескольких месяцев. В состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО>6 вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал и не скандалил. С женой 

<

ФИО>6 развелся, но проживали они одной квартире. У 

<

ФИО>6 есть родная дочь, но она проживает в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем не могла участвовать в следственных действиях. В связи с этим было принято решение, чтобы потерпевшим по данному делу, а также гражданским истом был признан он. В январе 2017 года ему сообщили, что по факту смерти 

<

ФИО>6 возбуждено уголовное дело. Об обстоятельствах смерти 

<

ФИО>6 и причинения ему телесных повреждений он знает только со слов следователя и сотрудников полиции. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 51 400 рублей в виде расходов на похороны, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей он поддерживает.

Свидетель 

<

ФИО>6 в суде пояснила, что погибший 

<

ФИО>6 – это ее бывший муж. Они проживали совместно по адресу 

<

адрес обезличен>3. Брак у них расторгнут был в 1997 году. У них есть совместная дочь 

<

ФИО>9, но дочь постоянно проживает в 

<

адрес обезличен> и по характеру своей работы не могла принимать участие в следственных действиях, в связи с чем было принято решение, чтобы потерпевшим по данному делу был признан племянник Потерпевший №1 Последние несколько лет 

<

ФИО>6 работал токарем у частного предпринимателя. Бывший муж периодически злоупотреблял спиртными напитками, пил запойно, по несколько дней, а потом мог несколько месяцев не потреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО>6 вел себя спокойно, не конфликтовал, не дрался, агрессию не проявлял. Никогда она у него не видела телесных повреждений, даже когда он был пьяный, то он никогда не падал, всегда себя контролировал. 31 декабря 2016 года около 11 часов 

<

ФИО>6 позвонил его знакомый 

<

ФИО>1 по кличке «

<

ФИО>1», после чего 

<

ФИО>6 оделся и пошел к нему в гости. Одет он был в куртку, под курткой толстовка, на голове шапка, а также на нем были штаны и ботинки. Когда он уходил, то был трезвый, при этом она ему сказала, чтобы он оставил сотовый телефон дома. Примерно около 19 часов 30 минут поступил телефонный звонок на сотовый телефон 

<

ФИО>6, звонил следователь и сообщил, что 

<

ФИО>6 обнаружен без признаков жизни в подъезде дома по 

<

адрес обезличен>. Об обстоятельствах смерти 

<

ФИО>6 ей известно только со слов сотрудников полиции.

Свидетель 

<

ФИО>5 показал, что он состоит в должности полицейского-кинолога ППСП МО МВД России «Краснотурьинский». 

<

дата обезличена> он находился на службе, когда в 17 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес обезличен> во втором подъезде лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу совместно с полицейским 

<

ФИО>8, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ими был обнаружен неизвестный мужчина, который лежал лицом вниз. Мужчина находился в верхней одежде, на голове у него был капюшон от куртки, при этом он не двигался и иных признаков жизни не подавал. Об этом незамедлительно было сообщено оперативному дежурному, а также попросили вызвать скорую помощь. Когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, то фельдшер констатировала смерть неизвестного мужчины. При осмотре тело мужчины было перевернуто на спину, фельдшером на теле мужчины были обнаружены телесные повреждения в виде гематом на лице, кровоподтеков в области головы. Об этом также было сообщено оперативному дежурному, после чего попросили направить следственно-оперативную группу, до приезда которой они осуществляли охрану места происшествия. Пятен крови на лестничной площадке, где был обнаружен мужчина, не было, также не было следов борьбы или драки. На теле мужчины он также не видел следов крови.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании показала, что 31 декабря 2016 года около 16 часов она пришла в гости к 

<

ФИО>3, которая проживает в 

<

адрес обезличен>24. Квартира у нее находится на 2-м этаже. Когда она поднималась к 

<

ФИО>3 в квартиру, то никого не встретила, в подъезде никого не было. У 

<

ФИО>3 они посидели, выпили спиртного, а около 17 часов решили подняться в квартиру к их общему знакомому 

<

ФИО>1, который проживает на 4-м этаже в 

<

адрес обезличен> этом же подъезде. Когда они вышли из квартиры, то она увидела лежащего на лестничной площадке между первым и вторым этажами мужчину, он лежал лицом вниз, на голове у него был капюшон, она еще показала 

<

ФИО>3 на мужчину и сказала, что люди уже отмечают праздник. Когда они пришли к 

<

ФИО>1, то в квартире у него были его сожительница ФИО1, они прошли на кухню втроем, а 

<

ФИО>1 остался в комнате, так как с кем-то разговаривал по телефону. В коридоре ближе к комнате она видела пятна крови в виде капель, которые уже затирались. Они стали на кухне распивать водку, при этом она заметила на руках у О. следы крови и синяки, а на лице у О. никаких телесных повреждений она не видела. Когда она обратила внимание на следы крови и синяки, то О. на кухне стала рассказывать, что у них в гостях был какой-то друг 

<

ФИО>1, который стал к ней приставать, а она его за это избила тросточкой 

<

ФИО>1, после чего она вышвырнула его в подъезд. При рассказе О. называла себя «кухонным бойцом», практически хвасталась тем, что одержала верх над мужчиной. Примерно в 17 часов 45 минут они ушли от 

<

ФИО>1, а когда спустились ко второму этажу, то вновь увидели лежащего мужчину в той же позе. Мужчина не двигался, пульса и дыхания слышно не было, после чего она позвонила в полицию и сообщила о лежащем в подъезде мужчина, при этом представилась именем своей подруги, так как не хотела ввязываться. После этого она ушла, однако, в этот же вечер ее разыскали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по поводу случившегося. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет, о применении трости при избиении потерпевшего она узнала непосредственно от ФИО1.

В деле имеется протокол очной ставки от 20 марта 2017 года между свидетелями 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1, в ходе которой свидетель 

<

ФИО>7 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно от ФИО1 она услышала о том, что последняя в квартире у 

<

ФИО>1 избила мужчину, который к ней приставал, наносила ему удары тростью 

<

ФИО>1, а затем вышвырнула этого мужчину из квартиры (т.1 л.д. 147-149).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля 

<

ФИО>7 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с объективными доказательствами и показаниями других свидетелей, а, кроме того, именно 

<

ФИО>7 первая в своих объяснениях от 31 декабря 2016 года указала, что именно от ФИО1 узнала о применении трости, хотя о количестве и характере телесных повреждений еще никому ничего не было известно, в том числе и сотрудникам полиции, так как исследование трупа 

<

ФИО>6 проводилось судебно-медицинским экспертом лишь 01 января 2017 года, в ходе которого и была обнаружена рана в затылочной области головы лентовидной формы размерами 3х0,3 см, а также раны лентовидной формы в левой скуловой области и левой щечной области. 

Свидетель 

<

ФИО>3 показала, что она проживает в квартире по 

<

адрес обезличен>24 

<

адрес обезличен>. Ее квартира расположена на 2-м этаже. 31 декабря 2016 года около 16 часов к ней в гости пришла ее знакомая 

<

ФИО>7, с ней они выпили спиртного, а затем около 17 часов решили пойти к их общему знакомому 

<

ФИО>1, проживающему на 2 этажа выше в 

<

адрес обезличен> этого же дома. Когда они вышли из квартиры, то 

<

ФИО>7 сказала, что внизу лежит пьяный мужик, но она этому не придала значения и они поднялись к квартире 

<

ФИО>1. Дверь им открыла ФИО1, они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Она увидела, что О. побитая, так как на лице и руках у нее были телесные повреждения, губа была разбита, на полу она видела кровь, спросила, что случилось, на что О. ответила, что она подралась с каким-то мужиком, но подробностей драки она не рассказывала, а также не говорила, чем его била. Они еще немного выпили, после чего с 

<

ФИО>7 пошли домой. На площадке между первым и вторым этажами она увидела лежащего мужчину, который лежал вниз лицом, близко она не подходила и не разглядывала мужчину. 

<

ФИО>7 уехала домой, а она пошла к себе в квартиру. Впоследствии к ней пришли сотрудники полиции и от них она узнала, что мужчина скончался.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 в части того, что она якобы видела у ФИО1 разбитую губу, а также что ФИО1 не говорила о том, что она избивала мужчину тростью 

<

ФИО>1, суд относится критически, считает их неправдивыми, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений в области губ, противоречат показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>3 является соседкой и хорошей знакомой 

<

ФИО>1 и ФИО1, в связи с чем заинтересована в том, чтобы ФИО1 избежала уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 показал, что он проживает в 

<

адрес обезличен>32 вместе со своей сожительницей ФИО1, с которой он знаком с 2014 года. Ранее она действительно его подрезала ножом, за что отбывала наказание, но он ее простил, отношения у них хорошие, они даже собирались зарегистрировать брак. 31 декабря 2016 года в дневное время они были дома, немного выпили, потом к нему пришел его друг 

<

ФИО>6, который уже был выпивший, они прошли на кухню, где стали распивать водку. Когде 

<

ФИО>6 опьянел, он стал приставать к ФИО1, подсмеивался над ней, говорил, что она сидевшая и не пара 

<

ФИО>1. О. вначале говорила, чтобы он не лез, что она сама разберется, у них возникла ссора, в ходе которой 

<

ФИО>6 схватил ее за волосы, а она оттолкнула его и нанесла 2-3 удара кулаком по лицу, от чего у 

<

ФИО>6 сразу образовался синяк под глазом. Потом она его толкнула и он упал, но ни обо что не ударялся. Во время конфликта 

<

ФИО>6 все время смеялся и говорил, что она как пантера. От ударов у 

<

ФИО>6 пошла кровь из носа, он попросил 

<

ФИО>6 уйти домой, после чего тот собрался и ушел из квартиры. После этого он взял тряпку и затер кровь. Примерно через полчаса к нему в квартиру пришли 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>3, они выпили вместе, ФИО1 сказала, что она подралась с мужиком, но подробностей не рассказывала. Потом 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7 ушли из квартиры, а впоследствии приехали сотрудники полиции и всех задержали, так как 

<

ФИО>6 скончался. Сам он 

<

ФИО>6 не бил, а также не видел, чтобы ФИО1 наносила 

<

ФИО>6 удары его тростью. Она его била только руками. Впоследствии имевшиеся у него в квартире три трости были изъяты следователем.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не ударяла 

<

ФИО>6 тростью по голове, а также не рассказывала об этом 

<

ФИО>7, так как данный свидетель находится в близких отношениях с ФИО1, заинтересован, чтобы она избежала ответственности за совершенное ею особо тяжкое преступление, а кроме того, его показания противоречат объективным доказательствам, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям свидетелей.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» от 31 декабря 2016 года, в 17:54 часов в дежурную часть от 

<

ФИО>4 поступило сообщение о том, что на 2-м этаже подъезда № дома, расположенного адресу: 

<

адрес обезличен>32 лежит мужчина (т.1 л.д. 22). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2016 года следует, что вызов в «03» поступил в 18:24 часов 31 декабря 2016 года. Повод к вызову: человеку плохо (причина не известна). Прибытие бригады на место 18:34 часов. Личность больного не установлена. Смерть до приезда «03». Сотрудников полиции вызвала жительница данного подъезда (т.1 л.д. 31).

Согласно протоколу установления смерти человека от 31 декабря 2016 года в 18:40 часов констатирована биологическая смерть неизвестного (

<

ФИО>6) (т.1 л.д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также труп 

<

ФИО>6, на трупе одеты куртка черно-серая на замке с капюшоном, накинутым на голову, замок на куртке расстегнут, штаны черные, ботинки черные, носки черные, трусы серые, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области верхней губы слева, в области левого глаза, в области носа, под носом и в области надбровной дуги слева имеются наложения вещества красного цвета. В ходе осмотра подъезда следов борьбы, пятен бурого цвета, а также биологических следов человека не выявлено (т.1 л.д. 9-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>32, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на ватно-марлевые тампоны. Также обнаружены следы пальцев рук на бутылках из-0под водки, которые изъяты на отрезки ленты-скотч (т.1 л.д. 12-19).

По заключению эксперта № от 08 февраля 2017 года четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженных на бутылке из-под водки «Медофф», находящейся на столе в кухне (отрезок №), на бутылке из-под водки «Русский Север», находящейся на столе в кухне (отрезки № и №), на стеклянной кружке, находящейся на столе в кухне (отрезок №), изъятые 31 декабря 2016 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес обезличен>32 в 

<

адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности. Следы, расположенные на отрезках № и №, оставлены 

<

ФИО>6 Следы, расположенные на отрезках № и №, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 74-82). 

В соответствии с протоколом выемки от 27 февраля 2017 года у свидетеля 

<

ФИО>1 изъяты три трости, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 22-28)

По заключению эксперта № (экспертиза трупа) от 13 февраля 2017 года при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>6 обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушиба, субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли; кровоизлияний в левую височную мышцу; в кожный лоскут в левой затылочной области; ушибленных ран в левой затылочной, щечной, скуловой областях; кровоподтеков: в левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область; на спинке носа с переходом на крылья носа; в области верхней губы; в проекции правого лобного бугра; ссадин: в проекции левого лобного бугра (2); в лобной области слева, тотчас ниже границы волосистой части головы; в проекции правого лобного бугра, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

- ссадин: в проекции локтевого отростка левой локтевой кости (3); по задней поверхности левого плеча в верхней трети (3); кровоподтека по тыльной поверхности правой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Смерть потерпевшего 

<

ФИО>6 наступила через непродолжительный период времени на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба и субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли; кровоизлияний в левую височную мышцу, кожный лоскут в левой затылочной области; ушибленных ран в левых затылочной, щечной, скуловой областях; кровоподтеков, ссадин головы, осложнившейся развитием травматического шока, отеком вещества головного мозга, легких (т.1 л.д. 59-62).

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2017 при судебно-медицинской экспертизе подозреваемой ФИО1 у последней обнаружены ссадины: в лобной области справа на границе с волосистой частью головы, в 2 см вправо от средней линии; по тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти; по тыльной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти; по тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти; по передней поверхности левого предплечья в средней трети, давность причинения около 1-3 суток на момент осмотра 01.01.2017, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека, так и иной тупой твердый предмет, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>2 показала, что действительно она проводила две судебно-медицинские экспертизы – трупа 

<

ФИО>6 и подозреваемой ФИО1

Смерть 

<

ФИО>6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса повреждений головы. Открытую черепно-мозговую травму образуют не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, а поверхность бетонного пола таковой не является, поэтому она и сделала вывод о том, что данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Кроме того повреждения на голове имеют лентовидную форму. При осмотре трупа она обратила внимание, что на капюшоне куртки а также на теле потерпевшего крови не было, хотя на практике такие повреждения вызывают кровотечения.

Что касается освидетельствования ФИО1, то оно проводилось в помещении ИВС гор. Краснотурьинска на основании постановления следователя, в котором было указано, что ФИО1 подралась с неизвестным мужчиной, до начала освидетельствования ФИО1 ей сообщила, что она упала возле подъезда 30 декабря 2016 года и ударилась головой и руками, при осмотре в лобной части головы у нее была обнаружена ссадина, а также были обнаружены ссадины на тыльной поверхности фаланг пальцев рук. На губах у ФИО1 телесных повреждений не было.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в процессе ссоры нанесла несколько ударов кулаками и тростью потерпевшему 

<

ФИО>6 в квартире по 

<

адрес обезличен>32 

<

адрес обезличен>, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что от ее действий не могла наступить смерть 

<

ФИО>6, так как она его тростью не била, суд во внимание не принимает, расценивает их как выбранный способ защиты с целью попытаться избежать ответственности за смерть 

<

ФИО>6

В судебном заседании с достоверностью установлено, что нигде кроме как в квартире 

<

ФИО>1 по 

<

адрес обезличен>32 

<

адрес обезличен> потерпевший 

<

ФИО>6 не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения. Свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что после звонка 

<

ФИО>1 ее бывший муж сразу же пошел к нему, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Сам 

<

ФИО>1 в своих показаниях не говорил о том, что 

<

ФИО>6 пришел к нему с телесными повреждениями на лице. Лишь одна подсудимая заявляла о том, что якобы она видела у 

<

ФИО>6 на лице синяк, однако это ничем не подтверждено.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1, подсудимой ФИО1 следует, что потерпевший 

<

ФИО>6 находился у них в квартире длительное время, так как они успели выпить две бутылки водки, а она сходить в магазин. Покинув квартиру, 

<

ФИО>6 оказался лежащим на лестничной площадке между первым и вторым этажами этого же подъезда без признаков жизни, а каких-либо следов борьбы или драки при осмотре обнаружено не было.

Наличие крови в квартире 

<

ФИО>1 свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшим 

<

ФИО>6 были получены именно в квартире по 

<

адрес обезличен>32, а отсутствие следов крови в районе обнаружения трупа 

<

ФИО>6, а также на внутренней части капюшона куртки, которым была накрыта голова потерпевшего, и на теле потерпевшего свидетельствует о том, что кровотечение у 

<

ФИО>6 прекратилось еще до того, как он оказался на лестничной площадке между первым и вторым этажами, то есть в квартире 

<

ФИО>1

Кроме того, о том, что тело 

<

ФИО>6 было перемещено из квартиры 

<

ФИО>1 к месту его обнаружения, свидетельствует тот факт, что куртка одета на голое тело потерпевшего, в то время как свидетель 

<

ФИО>6, а также свидетель 

<

ФИО>1 и подсудимая ФИО1 подтвердили, что кроме куртки на 

<

ФИО>6 была одета футболка в виде толстовки темного цвета, однако, куда она делась после ссоры и драки с ФИО1, ни сама подсудимая ФИО1, ни свидетель 

<

ФИО>1 суду пояснить не смогли, хотя при этом свидетель 

<

ФИО>1 пояснял, что именно он затирал кровь в коридоре квартиры.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Определяя подсудимой ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1, являясь исполнителем, совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее дважды судима за аналогичные тяжкие преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у нее рецидива преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как особо опасный рецидив преступлений, который образует наличие непогашенных судимостей по приговорам Краснотурьинского городского суда от 12 марта 2011 года и от 21 октября 2014 года.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сама подсудимая заявила, что находилась в состоянии опьянения и это в значительной мере повлияло на ее действия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимой умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, данные о личности подсудимой, которая преступление совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наказание в виде исправительных работ ею не отбыто, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным длительным лишением свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако наказание ей должно быть назначено с учетом положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи с наличием у нее отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на похороны в сумме 51 400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1 считает необходимым удовлетворить частично в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2014 года с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО1 10 (десять) лет) 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- три смыва на ватно-марлевые тампоны, изъятые 31 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес обезличен>32, - уничтожить,

- три трости, изъятые 27 февраля 2017 года у свидетеля 

<

ФИО>1, - возвратить 

<

ФИО>1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 51 400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО