Дело №

УИД 86RS0№-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 26 сентября 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ВПТ-ЗС»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее по тексту – ООО «ВПТ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес> 52 км. + 600 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части слева в попутном направлении, после чего водитель скрылся с места происшествия и впоследствии был разыскан. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в реанимацию. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда истцу был поставлен клинический диагноз: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся: закрытой черепно - мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния височной доли слева, малой подкожной гематомы и эмфиземы лобной области справа с ушибленной раной этой области, ушибленной раной затылочной области; оскольчатым переломом дистального метаэпифиза 1-й пястной кости правой кисти; множественными ссадинами грудной клетки справа, ушибленными ранами правого предплечья, правой кисти; ушибленной раной правой половины передней брюшной стенки; ушибленной раной правого бедра, правой подколенной области. Период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 126 дней. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному Когалымским городским судом 

<

адрес> - Югры по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев. По результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, истцу – ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Как установлено по делу об административном правонарушении, владельцем транспортного средства - автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ВПТ». Из объяснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он – ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности «водитель» в ООО «ВПТ-ЗС» расположенного по адресу: 628486, ХМАО - Югра, 

<

адрес>, стр. 3/1, офис 11. В силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО1 просит возложить на ООО «ВПТ» и ООО «ВПТ-ЗС» солидарно. Истцом ФИО1 на приобретение лекарственных средств были потрачены денежные средства в размере 5833 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными чеками из аптеки, кроме этого, ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения ему вреда здоровья средней тяжести, в том числе физической боли, которую он – ФИО1 испытывает по сегодняшний день, необходимостью продолжать амбулаторное лечение, учитывая период нетрудоспособности 126 дней. Просит принять во внимание, что водитель скрылся с места ДТП, истец был оставлен в беспомощном состоянии. С учетом изложенного компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, ФИО1 оценивает в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В связи с рассмотрением дела ФИО1 потребовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел оплату на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общество не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества - автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, дополнительно пояснил, что сумма морального вреда является неразумной и чрезмерно завышенной, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (Т1.л.д.147-150).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.84).

Третье лицо ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, в телефонограмме направленной в адрес суда пояснил, что его - ФИО2 интересы в суде представляют представители.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО7 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, от ФИО9 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителей в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>-Югры, а также просит приостановить производства по гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку вина ФИО8 в дорожно–транспортном происшествии не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО9 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>-Югры, а также просит приостановить производства по гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку вина ФИО8 в дорожно–транспортном происшествии не доказана.

Протокольным определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ФИО2 – ФИО9 о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по факту привлечения к административной ответственности по ч 2. стать12.24 КоАП РФ поскольку вина ФИО8 в дорожно–транспортном происшествии не доказана, отказано по следующим основаниям, основания для приостановления производства по делу прямо указаны в главе 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и делятся на две группы: обязательные для суда основания приостановления производства по делу перечислены в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения самого суда, - в силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ФИО9 об отложении судебного заседания по причине нахождения представителей в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>-Югры, отказано, суд пришёл к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, в частности материалами дела подтверждено извещение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представителей о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске не влечет безусловной обязанности суда его удовлетворить, при этом отсутствуют доказательства наличия препятствий для предоставления представителем письменных возражений по доводам истца и ответчика, с учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам, а также при рассмотрении указанного ходатайство судом учитываются положения статьи 154 ГПК РФ. 

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении сторон. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон и с учетом требований статьи 154 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес> 52 км. + 600 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ВПТ», под управлением водителя ООО «ВПТ-ЗС» ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части слева в попутном направлении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос по вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из объяснения участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 заступил на смену на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № №, по пути следования около 23 часов 20 минут по автомобильной дороге - подъезд 

<

адрес> 53 км. он – ФИО2 обогнал белый автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак не помнит, после обгона, при перестроении на свою полосу услышал глухой удар в левую сторону автомобиля которым управлял, после чего остановился, выйдя из автомобиля, осмотрел автомобиль, прошел в заднюю часть автомобиля метров 5, осмотрел, но ничего такого не заметил, сел за руль и продолжил движение. Не доезжая месторождения «Дружное», ему - ФИО2 позвонил начальник смены и сказал, что за него направился другой автомобиль, развернув свой автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № он – ФИО2 направился на базу общества для дальнейшей работы, прибыв на базу общества ООО «ВПТ-ЗС», выйдя из автомобиля, он – ФИО2 увидел, что у автомобиля отсутствует часть левого крыла и повторитель поворота, после данного инцидента он – ФИО2 позвонил своему директору и сообщил, что кого-то или что-то сбил, т.к. имеются повреждения на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он – ФИО2 в момент удара управлял; схемы места ДТП; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> 52 км+600м. При осмотре зафиксировано предполагаемое место наезда на пешехода, изъяты шапка и ботинок, изъяты фрагменты стекол и лампочек от автомобиля, пластиковые детали облицовки; протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 30 минут на производственной базе ООО «ВПТ Западная Сибирь» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, осмотром установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения в виде отломка переднего бампера слева, левого (водительского) крыла, левого повторителя поворота, а также имеется вмятина на левом обтекателе кабины спойлере; видеозаписью в указанный период времени на СД диске просмотренной с помощью технических средств в судебном заседании и приобщенной в материалы гражданского дела; путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК043948 выданного организацией ООО «ВПТ Западная Сибирь», водитель ФИО2 на автомобиле Камаз», государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность, указанный путевой лист содержит подпись ФИО2, сведения о прохождении медицинского осмотра, подпись ответственного лица за техническое состояние автомобиля, подпись диспетчера ФИО10, а также оттиск печати организации, выдавшей путевой лист, следует, что водитель общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак № при совершении маневра «Обгон», двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что водителем общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», ФИО2, нарушены ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь» ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем Камаз», государственный регистрационный знак №, который является работником общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа № ЗСК043948 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено (Т.1 л.д.170-181).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены травмы.

Из медицинских карт ФИО1 представленных БУ «Когалымская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии с множественными травмами поступил ФИО1.

Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся: закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния височной доли слева, малой подкожной гематомы и эмфиземы лобной области справа с ушибленной раной этой области, ушибленной раной затылочной области; оскольчатым переломом дистального метаэпифиза 1-й пястной кости правой кисти; множественными ссадинами грудной клетки справа, ушибленными ранами правого предплечья, правой кисти; ушибленной раной правой половины передней брюшной стенки; ушибленной раной правого бедра, правой подколенной области.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения ХМАО-Югры» Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлена - сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся: закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния височной доли слева, малой подкожной гематомы и эмфиземы лобной области справа с ушибленной раной этой области, ушибленной раной затылочной области; оскольчатым переломом дистального метаэпифиза 1-й пястной кости правой кисти; множественными ссадинами грудной клетки справа, ушибленными ранами правого предплечья, правой кисти; ушибленной раной правой половины передней брюшной стенки; ушибленной раной правого бедра, правой подколенной области. Данная травма могла образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в срок незадолго (от нескольких десятков минут до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении («водитель при маневре обгон, двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода»), и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ООО «ВПТ-ЗС» ФИО2 Правил дорожного движения: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что имело место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВПТ», под управлением водителя ООО «ВПТ-ЗС» ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода – ФИО1

На момент дорожно–транспортного происшествия собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, являлось общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (Т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору (Т.1 л.д.63-77). 

Как следует из п.1.12 ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, в том числе транспортного средства автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 состоял (состоит) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-ЗС» в должности водителя. 

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК043948 общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-ЗС», следует, что автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, передан для выполнения задания водителю ФИО2, с датой выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., и датой возвращения на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился при исполнении им – ФИО2 трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-ЗС» не отрицал факт нахождения спорного транспортного средства в аренде у общества.

Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства и лицом на которое должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ является общество с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», являющееся работодателем водителя ФИО2, который действовал на основании трудового договора, путевого листа в интересах общества, транспортное средство находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», являвшегося надлежащим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Вина работника ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь» в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, таким образом, между виновными действиями водителя общества ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец ФИО1 получил травмы, относящиеся к среднему вреду здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Данные травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истцом, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, поскольку истец длительное время находится на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает степень вины третьего лица, который не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение с пешеходом ФИО1, тем самым грубо нарушил требования правил дорожного движения, покинул место ДТП, степень вины ответчика, который осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, соответственно, более тщательно должен подходить к подбору персонала в качестве водителей транспортных средств. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период интенсивного лечения истца в стационаре и последующего амбулаторного лечения не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истца в видах лечения и средствах реабилитации, не проявил сочувствие к истицу, получившему повреждение здоровья в результате действий работника ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом ФИО11 сумма исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, а также исходя из имущественного положения общества, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО11 в сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца ФИО11 о возмещении денежных средств на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В подтверждение несение расходов на оплату лекарственных средств на сумму 5833 рубля 50 копеек, ФИО1 представлены товарными чеки.

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми истцу ФИО1, носят разумный размер и характер и поскольку вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО3 переведены от ФИО1 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг (Т.1 л.д.46-48).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления), сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВПТ-ЗС» в пользу истца ФИО1 расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 (семь тысячи) рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек по имущественным требованиям (5833 рубля 50 копеек) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

Взыскать с ООО «ВПТ-ЗС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Западная Сибирь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры