Дело №2-694/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.07.2023 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЯЛ100010023, согласно которому он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 431 141 руб. В этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 2 848 759 руб. ООО «Арконт ЯЛР» предоставляет скидку в размере 348 759 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 2 500 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора № ЯЛ100010023.

Скидка предоставляется при заключении ФИО1 договора страхования КАСКО на сумму не менее 101 496 руб. и договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 200 000 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа истца от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа. 

В п.п. 1.4, 1.5 договора указано, что истец передал ООО «Арконт ЯЛР» свое право требования возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от такого договора в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора. 

При таких обстоятельствах истец заключил с ПАО Росбанк (в настоящее время – АО «ТБанк») кредитный договор 

<

***>, с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 200 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства серии 20081023010000 № 000230616) со страховой премией 101 496 руб. 

Однако истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору № ЯЛ100010023 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Указывает, что фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в дополнительных услугах. 

При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. 

Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Считает, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору № ЯЛ100010023 от 23.07.2023, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юридиченский партнер» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЯЛ100010023, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Мах стоимостью 2 431 141 руб., что согласуется с п. 2.1 договора.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита 

<

***> от 23.07.2023 на сумму 2 812 421,30 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 812 421,30 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Указанный автомобиль передан истцу 23.07.2023 согласно акту приемки-передачи автомобиля.

23.07.2023 ФИО1 подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. 

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100010023 от 23.07.2023 составляет 2 848 759 руб., в том числе НДС 20% в сумме 474 793 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте, в размере 348 759 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 500 000 руб. 

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих условий: заключение с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 101 496 руб.; заключение с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 200 000 руб. При отказе покупателя от любого их этих договоров или их досрочном расторжении скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без её учета, сумма предоставленной скидки должна быть оплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.3 дополнительного соглашения). 

В случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в настоящем дополнительном соглашении, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с таким отказом. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без её учета, сумма предоставленной скидки должна быть оплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / досрочного расторжения соответствующего договора (п. 1.6 дополнительного соглашения). 

23.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования путем оформления полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» на сумму страховой премии 101 496 руб. 

23.07.2023 ФИО1 подписал заявление о выдаче независимой гарантии № 23/50149, стоимость предоставления которой составила 200 000 руб. Срок действия гарантии с момента выдачи по 23.09.2027. 

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, условия дополнительного соглашения о праве ООО «Арконт ЯЛР» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3). В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Исходя из приведенной в постановлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100010023 от 23.07.2023, предоставление скидки обусловлено заключением истцом нескольких договоров с организациями-партнерами продавца. В случае же если ФИО1 в установленном законом порядке откажется от части услуг, а именно одной, исходя из содержания оспариваемого соглашения с него подлежит взысканию вся сумма скидки без учета пропорциональности такого взыскания. Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена итоговая стоимость автомобиля 2 500 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, не указанных в договоре, в том числе связанных с приобретением услуг по страхованию, а также оформлением потребительского кредита для приобретения автомобиля, он не содержит. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг. При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 до предъявления иска в суд не обращался к ответчику за разрешением настоящего спора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг № ЮП-30 от 22.01.2024 и чеку ООО «Кира Групп» от 31.01.2024, ФИО1 уплачено ООО «Кира Групп» в лице ФИО2 за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору, 20 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100010023 от 23.07.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Всего взыскать: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025. 

Председательствующий А.Н. Цакирова