№ 2-249(1)/2020

64RS0028-01-2020-000194-86

решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П., 

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), указывая, что 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

Данные изъяты>, темно серо синего цвета металлик, 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля 

<

Данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в заявлении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 08.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику, 23.10.2019 получил ответ, в котором ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, неустойки, так как согласно акту технического исследования № УП-400596, произведенного ООО «ЭКЦ», с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля 

<

Данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, в связи с чем гражданская ответственность ФИО3 не наступила. 02.12.2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от 17.01.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-19-78269/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа послужили выводы экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.12.2019 № 215-12/2019, назначенной Финансовым уполномоченным, согласно которым повреждения, имеющиеся на принадлежащим истцу автомобиле, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2019. С данными выводами истец не согласен. Поскольку страховая компания ответчика не предоставила истцу никаких документов, в том числе по размеру причиненного ущерба, 09.08.2019 истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению № 2466 от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

Данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019, с учетом износа автомобиля составляет 328700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 328700 руб., неустойку в размере 328700 руб. за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, расходы по проведению экспертизы в размере 6090 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель истца ФИО5, участвовавший в судебном заседании 10.03.2020, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом заблаговременно.

Кроме того в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд располагает доказательствами того, что ответчик АО «МАКС» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось 10.03.2020, и в котором принимал участие представитель АО «МАКС» ФИО6

Поступившее письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Из устных объяснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании 10.03.2020 и письменных возражений АО «МАКС» на иск следует, что ответчик иск не признает, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия страхового случая и размера ущерба. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Кроме того, в силу Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с настоящим иском истец должен оспорить вступившее в законную силу решение Финансового Уполномоченного, указав доводы, по которым он считает решение незаконным, указав нормы закона, предоставив доказательства. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов; требование о взыскании морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Судебные расходы считали завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании 10.03.2020, полагала заявленный иск обоснованным. Из ее объяснений следует, что 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах ДТП ОГИБДД все указано верно, с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она согласна. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 10.03.2020, считал иск обоснованным. Из его объяснений следует, что 01.07.2019 он управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах происшествия пояснил, как указано в материалах ОГИБДД. Пояснил, что до этого происшествия автомобиль 

<

Данные изъяты>, получил повреждение – попал в яму, из-за чего лопнуло колесо, и погнулся диск, других повреждений при этом автомобиль не получил. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», представитель истца ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18, 19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 01.07.2019 в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 20 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль 

<

Данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлением от 01.07.2019 за указанное нарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 5000 руб., постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей С ТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

Данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» страховой полис ККК 

<

Номер> (т. 1 л.д. 121); гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Данные изъяты> – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 129). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

08.07.2019 истец ФИО1 предъявил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков в установленном порядке (т. 1 л.д. 88). 

09.07.2019 ответчик произвел осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 95-98, 100-106).

На основании акта экспертно-технического исследования УП-400596 от 19.08.2019, проведенного по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля 

<

Данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 153-171), ответчик направил ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 110).

14.08.2019 по договору № 2466 от 09.08.2019 с заказчиком ФИО1 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составлено экспертное заключение № 2466, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019, с учетом износа в размере 328700 руб. (т.1 л.д. 26-38).

Истец направил страховщику претензию от 08.10.2019, в которой просил признать незаконным отказ от 23.07.2019 в выплате ему страхового возмещения, произвести ему выплаты по страховому случаю: страховое возмещение 328700 руб., неустойку, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 45, 46).

Сообщением от 15.10.2019 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 01.07.2019, и гражданская ответственность ФИО3 не наступила (т. 1 л.д. 115).

ФИО1 обратился к начальнику Филиала службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного № 1 АНО «СОД ФУ» по Саратовской области с заявлением от 02.12.2019, в котором просил принять решение об удовлетворении его требований к АО «МАКС» (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно решению от 17.01.2020 № У-19-78269/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, со ссылкой на заключение эксперта от 25.12.2019 № 215-12/2019 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и содержащее выводы о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2019. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 149-151, 173-194). 

Доводы ответчика о том, что при обращении в суд с настоящим иском истец должен оспорить вступившее в законную силу решение Финансового Уполномоченного, указав доводы, по которым он считает решение незаконным, указав нормы закона, предоставив доказательства, являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. 

Истец ФИО1 избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в виде взыскания страховой выплаты.

В судебном заседании для разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, на основании определения суда проведена судебная экспертиза транспортного средства. 

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 104 от 09.07.2020 следует, что из проведенного исследования следов, отображаемых на наружных элементах 

<

Данные изъяты>, вступающих в первичное контактное взаимодействие установлено:

- отсутствуют статические следы характерные блокирующему взаимодействию, имеются следы динамического характера по направлению образования слева-направо, имеются объемные и пластические деформации непосредственно в зоне локализации динамических следов, направление вектора равнодействующей векторов ударных импульсов совпадает и соответствует механизму заявленного ДТП. На всех элементах определяются наслоения однородного вещества серо-синего оттенка. На элементах присутствуют признаки. Следы наложения/наслоения повреждений. Следы и повреждения уникальны и образованы в рамках одного события.

Первичное контактное взаимодействие происходило средней частью переднего бампера 

<

Данные изъяты>(в районе расположения гос.номера, гос.номером) с дверью задней правой и крылом задним правым 

<

Данные изъяты>, вследствие чего под действием упругой деформации вертикально ориентированная плоскость бампера 

<

Данные изъяты> изменялась, и далее происходит скользящее взаимодействие левой передней частью бампера переднего 

<

Данные изъяты>, вместе с взаимным внедрением следообразующего и следовоспринимающего объектов и образованием повреждений, отображаемых на капоте, решетке радиатора и внутренних элементах. Наличие упругой деформации 

<

Данные изъяты>, а именно бампера переднего в средней части вследствие ударного импульса при скользящем взаимодействии с технической точки зрения объясняет непаралельность продольно ориентированного следа, локализованного в левой части в сравнении со следом в средней части бампера переднего 

<

Данные изъяты>. Кроме того, с учетом характера контактного взаимодействия при первичном контактировании следообразующего и следовоспринимающего объектов с учетом характера повреждения гос.номера и кронштейна номерного знака произошел их срыв в направлении слева-направо и последующее воздействие следообразующим объектом (крылом задним правым и бампером задним ТС 

<

Данные изъяты> с отображением продольно ориентированных трасс с наслоением веществ серо-синего оттенка в средней части переднего бампера 

<

Данные изъяты>

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП происходило скользящее взаимодействие передней части 

<

Данные изъяты> с правой боковой частью 

<

Данные изъяты> Места локализации, характер и механизм следообразования повреждений 

<

Данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2019, и принимаются его следствием.

Известные обстоятельства и результаты выводов по первому вопросу сводятся к тому, что следовые контакты в виде наложения веществ серо синего оттенка на наружных элементах 

<

Данные изъяты> соответствуют ЛКП 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

Данные изъяты>.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

Данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 320100 руб. Срок эксплуатации ТС составляет 5,3 лет. В предусмотренных методическими рекомендациями п. 8.3, часть 2 методики утрата товарной стоимости не подлежит расчету при сроке эксплуатации ТС, превышающем 5 лет (т. 2 л.д. 127-186).

Данное заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что правовые основания для выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в пользу истца имеются, поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2019, виновником которого признана ФИО3 

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта от 25.12.2019 № 215-12/2019 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, экспертное заключение № 2466 от 14.08.2019 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, выполненное по поручению истца ФИО1 и экспертно-техническое исследование УП-400596 от 19.08.2019, проведенное по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр», полагая, что они не отражают действительные фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 320100 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 28.07.2019 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (08.07.2019), закон возлагает на него обязанность выплатить неустойку в размере 1% за период с 29.07.2019 по заявленную истцом дату 29.02.2020 от невыплаченной суммы 320100 руб. Размер неустойки составит 691416 рублей (320100 700 рублей x 1% x 216 дней) и ограничен 400000 руб., а также размером заявленных истцом требований в части неустойки – 328700 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода и обстоятельств нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – 320100 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 0 руб., то есть в сумме 160050 руб. (320100 руб. х 50 : 100).

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, учтенным при снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб., установив тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба и цены иска истец ФИО1 оплатил ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области за проведение экспертного заключения 6000 руб. кв. № 4353 от 12.08.2019, о чем указано в самом заключении (т. 1 л.д. 30).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 8201 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320100 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., итого 646100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8201 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020.

Судья