78RS0011-01-2019-002500-08

Дело №2-2166/19 16 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

31.03.2016 года между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-Д8/9/11/11 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирного жилой дом по адресу: 

<

адрес> (квартал 4, участок 4-7), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в указанном жилом доме пл. 20,41 кв.м., 11 этаж, секция 9, условный номер (индекс) 9/11/11.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 734 850 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема - передачи в срок, не позднее четвертого квартала 2018 года, т.е. не позднее 31.12.2018 года, однако, квартира была передана 05.03.2019 года, т.е. с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 57365 руб.

- компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя – 1800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.6. Договора в части установления договорной подсудности рассмотрения споров.

Представитель истца ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу также изложил в возражениях на отзыв ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку у истца не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. Указал на то, что истец неправильно произвел расчет неустойки, включив в период расчета праздничные дни. Полагает, что просрочка сдачи объекта является незначительной. Поимо этого, просил снизить штраф и компенсацию морального вреда. Свою позицию по делу изложил в возражениях на иск от 16.07.2019 года, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года между сторонами был заключен договор № ВР-Д8/9/11/11 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (квартал 4, участок 4-7), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру в указанном жилом доме пл. 20,41 кв.м., 11 этаж, секция 9, условный номер (индекс) 9/11/11 (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 1 734 850 руб. (п. 3.1 Договора), которую истец оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

П. 4.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи помещения, квартира была фактически передана истцу – 05.03.2019 года, что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, объект был передан с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, у него имеется право на получение неустойки. Ответчик просит о снижении размера неустойки. Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины просрочки исполнения обязательства, стороной ответчика не представлено

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ООО «Тин Групп» не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. 

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец определяет период неустойки с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года. Однако, в 2019 году праздничными являлись дни в период с 30.12.2018 года по 08.01.2019 года, включительно, следовательно, в силу вышеизложенных норм, днем окончания срока передачи объекта истцу являлось 09.01.2019 года, тем самым расчет неустойки подлежит исчислению с 10.01.2019 года. В этой связи правильным является расчет ответчика, приведенный на стр. 3 возражений на иск, а неустойка подлежит взысканию в размере 49 298,65 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. суд полагает завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «ТИН Групп» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы (49298,65+2000/2=25649,32). При этом, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 также заявляет требование о признании недействительным п. 8.6 Договора № ВР-Д8/9/11/11 от 31.03.2016 года в части установления договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования данного пункта договора – стороны пришли к соглашению о следующем:

«Все споры и разногласия по Договору разрешаются путем переговоров.. . в случае недостижения согласия, стороны установили договорную подсудность, а именно: спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, если иное не предусмотрено действующим законодательством». 

Таким образом, условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он и реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Ответчик просит снизить размер судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, суд снижает данную расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" –

расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, которая была оформлена истцом истца носит общий характер, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к числу судебных, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТИН Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 298,65 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Всего взыскать 81 298,65 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 786 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: