№ 1-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сушича А.Г., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ распивала спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми ей ФИО2 и Потерпевший №1 После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 уснули, ФИО1 примерно в 02 часа 30 минут этой же ночи решила совершить тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1 Сразу же после этого, примерно в 02 часа 35 минут этой же ночи, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла сумку, находившуюся на полу комнаты, с которой проследовала в коридор указанной квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 тайно похитила, достав из указанной сумки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, из которого достала денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положила в левый боковой карман надетых на ней джинсов. После чего ФИО1, обратив похищенные денежные средства, в сумме 15 000 рублей, в свое пользование легла спать и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, последняя принесла свои извинения, похищенные деньги ей возвращены, никаких претензий она к ней не имеет.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду не достижения в данном случае целей уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимая принесла свои извинения последней, тем самым загладила вред, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сама подсудимая и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив последнюю из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Рязанова