ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, АС..,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Скрипникова П.М., и в отношении в отношении АС., родившегося _______ в .........., гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Постановлено АС. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении также содержатся решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания АС. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников А.А. выражает не согласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, также суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование этого указывает, что суд, указав при описании преступного деяния, что АС. умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявил его сотруднику ДПС, желая ввести его в заблуждение; поддельное водительское удостоверение изъято в связи с выявлением признаков подделки, необоснованно указывает, что АС. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, в ходе которой он после установления у него поддельного водительского удостоверения «их выдал добровольно, при этом пояснил сотрудникам полиции, что они являются поддельными», тогда как на момент дачи показаний в рамках уголовного дела поддельное водительское удостоверение у АС. уже было изъято и он его не мог добровольно выдать сотрудникам полиции. Также отмечает, что судом не мотивировано отсутствие у АС. возможности явиться с повинной и добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранящееся у него поддельное водительское удостоверение. Обращает внимание на то, что АС. приобрел, а затем в период с 22 октября 2024 года по 2 декабря 2024 года хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, в целях введения в заблуждения сотрудников безопасности дорожного движения, при этом добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, и, ссылаясь на показания сотрудника ГИБДД АР., указывает, что АС. предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение, при этом имея реальную возможность перед использованием сообщить сотруднику ГИБДД о поддельности водительского удостоверения. К моменту получения правоохранительными органами объяснения от АС. сотрудники полиции обладали достоверной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению, им были известны все обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что само по себе признание вины АС. и перечисление им денежных средств в благотворительную организацию не могут являться безусловными основаниями для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку совершено преступление, объектом которого являются общественные отношения, связанные с порядком управления, обладающее повышенной общественной опасностью. Отмечает, что постановление не содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие об утрате общественной опасности АС. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Скрипников П.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Сюнюшева Е.С., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, АС. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В постановлении суд мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении АС. в связи с деятельным раскаянием, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду уголовном деле.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что АС. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Так, действия АС. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он признавал вину и подробно рассказал о том, где, когда, как и с какой целью приобрел поддельное водительское удостоверение, как его использовал, указанное водительское удостоверение было им передано сотруднику ГИБДД при проверке, тот установил, что оно поддельное, то есть фактически пресек противоправные действия виновного, кроме того АС. предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией, о чем указано в обвинительном акте в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела АС. добровольно дал подробные правдивые пояснения о совершенном преступлении, и в дальнейшем предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, где сообщил о ранее неизвестных органу дознания сведения о способе совершения преступления, рассказал где, когда и как приобрел поддельное водительское удостоверение, как и когда его использовал, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью, изобличая себя в том, в чем его подозревали органы дознания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно установил, что АС. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания, в связи с чем внесение АС. пожертвования в благотворительный фонд, вполне являются действиями по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом того, что АС. фактически был задержан на месте преступления, при использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, то он объективно не мог явиться с повинной, однако его действия в последующем, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, что согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении АС. в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционного представления оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года в отношении АС. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко