№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретареАндреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мордвиновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ФИО5 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6. Данным преступлением истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 (по доверенности) позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (по доверенности) исковые требования признал частично, в части выплаты каждому потерпевшему 333 333, 33 рублей, в связи с тем, что ранее истцу выплачена денежная сумма в размере 278 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Третье лицо – ФИО9 с иском согласна, просила требования удовлетворить.

Третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Третьи лица – ФИО11, ООО «Сибирский спас», ФИО12, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания и колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

23.11.2015 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО5 принимается на работу ИП ФИО4 водителя автомобиля, о чем издан приказ от 23.11.2015 года.

В соответствии с актом о страховом случае №ФФФКР№ от 20.03.2018 года событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 475 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что 08.06.2017 года он видел ФИО12, с ней была еще одна женщина, они приходили к ФИО3, и предложили деньги на похороны в сумме 150 000 рублей. Он видел как ФИО12 передавала деньги. Деньги передавались на похороны ребенку. По поводу компенсации морального вреда разговора не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что она присутствовала в судебном заседании по уголовному делу в качестве слушателя. ФИО12 видела визуально на суде. Женщина, присутствующая в данном судебном заседании, отвечала на вопросы: оплачивала ли она моральный вред, она сказала, что платила 150 000 рублей на похороны, и на 9 дней. У нее спросили: «Вы оплачивали как перевозчик?», она сказала: «нет, как мать и понимаю, что это горе.». 

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяет положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд приходит к выводу о возложении ответственности по заявленным требованиям на ИП ФИО4, который по отношению к ФИО5 является работодателем.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО4 обязанности компенсации морального вреда ФИО3 в связи с потерей близкого родственника, сына.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 400 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела ФИО3 в связи со смертью сына и которая, про мнению да, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), ст. 1068 ГК РФ, суд с учетом того, что ФИО5, не является владельцем источника повышенной опасности, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на момент ДТП, следовательно в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (5), работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 28.04.2018 года серии № на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

Суд, исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>.

Председательствующий Г.А. Медведская