<

данные изъяты>

№12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 28 февраля 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что данное правонарушение он не совершал, факт управления автомобилем не был доказан, протокол об административном правонарушении им был подписан в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола которого ему не вручили, заявление о выдаче протокола у него не принимают. Также указывает, что при задержании ему не были разъяснены права и обязанности, не был предложен и предоставлен государственный защитник. При эвакуации транспортного средства, его автомобиль не был опечатан, не был составлен акт описи ценных вещей, находившихся в транспортном средстве.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что13.10.2016г. он находился на службе совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 Во время несения службы к ним подошёл водитель автобуса, который сообщил о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (как выяснилось впоследствии ФИО2), находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил убрать, данный автомобиль, так как он мешает движению с остановочного комплекса, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, он стал по рации вызывать наряд ДПС, после чего увидел, что данный автомобиль поехал и встал поперёк дороги. По его мнению, ФИО5 выдернул ключи из замка зажигания, Водитель вышел из автомобиля и пересел в патрульный автомобиль. После чего, подъехали сотрудники ДПС и они передали им ФИО1.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании показал о том, что наряд ППС сообщил о том, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, 

<

адрес>, мешая движению автобусов. Данный водитель был передан им, им оказался ФИО2, он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых. После чего, был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, его доставили в Областную больницу № 

<

адрес>, где он прошёл освидетельствование, и у него были отобраны биосреды. Поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 20 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО2 противоправного деяния. Замечаний к протоколу и ходатайств, ФИО2 не указано (л.д.2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 50 мин.), из которого следует, что водитель ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем Лада 219000 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО2 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ст. сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что находясь на службе совместно с мл.сержантом полиции ФИО9 около 11 ч. 25 мин. к ним подошёл водитель автобуса, который попросил убрать автомобиль 

<

данные изъяты> который мешает движению с остановочного комплекса, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, ими был замечен по вышеуказанному адресу автомобиль Лада 

<

данные изъяты> Подойдя к водительской двери, ему открыл неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он (ФИО5) представился, объяснил водителю, что он мешает проезду автобуса, он резко начал движение на другую сторону дороги, где он (ФИО5) незамедлительно заглушил автомобиль и вытащил ключ замка зажигания, проводил его в служебный автомобиль. После чего, вызвали наряд ДПС, которым был передан водитель автомобиля (л.д. 9);

ФИО5 подошёл к автомобилю Лада Гранта, он стал по рации вызывать наряд ДПС, после чего увидел, что данный автомобиль поехал и встал поперёк дороги. По его мнению, ФИО5 выдернул ключи из замка зажигания, ФИО1 вышел из автомобиля и сел в патрульный автомобиль. После чего, подъехали сотрудники ДПС и они передали им ФИО1.

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им поступило сообщение, что нарядом ППС был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ими на месте ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в ОВД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, был доставлен В Областную больницу № 

<

адрес>, где прошёл освидетельствование, у него были отобраны биосреды, по результатам было установлено состояние опьянения (л.д.10).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО11 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ "Областная больница №» (

<

адрес>) следует, что у ФИО11 установлено состояние опьянения с использованием технического средства измерения Драгер Алкометр «Lion SD-400», по результатам проведения установлено состояние опьянения – 1,29 мг/л. (13 час.30 мин.), 1,34 мг/л. (13 час.50 мин.) (л.д. 24).

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО11 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ППС и ДПС данным в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО11 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. 

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. ФИО11 имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО11 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Утверждения представителя о неполном, не всестороннем и необъективном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его представителя, мировым судьёй мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы в части автомобиля не влияют на квалификацию совершённого ФИО11 административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>