Дело № 12-214/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

18октября2017г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должностного лица –генерального директора ООО «Океан-Тур» ФИО1, на постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо –генеральный директор ООО «Океан-Тур» ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловала постановление № по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в Хостинский районный суд г.Сочи.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление она считает незаконным и просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено и постановление вынесено 07.08.2017 г., при этом определение о назначении даты, места и времени рассмотрения дела не выносилось. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя, чем нарушено право на защиту. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела неверно были установлены обстоятельства значимые по делу, что повлекло за собой привлечение к ответственности невиновного лица.

Представитель лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении в судебное заседании настаивала на удовлетворении поданной жалобы по доводам в ней изложенным. 

Представитель государственного органа составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 14.08.2017, то есть в пределах срока для обжалования, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 г. составлен государственным инспектором по пожарному надзору г.Сочи в Хостинском районе г.Сочи, при этом в протоколе указано, что он составлен в присутствии ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. № следует, что заместителем главного государственного инспектором по пожарному надзору г.Сочи рассмотрено дело и ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении № от 07.08.2017 г. не указано, что ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют сведения и суждение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела..

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Поскольку составление протокола об административном право нарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что поскольку указанный протокол не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, то соответственно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как в качестве, доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения указан протокол по делу об административном правонарушении.

Соответственно судья приходит к выводу, что должностным лицом государственного органа при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом государственного органа при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного органа власти не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на защиту и доступ к правосудию.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение. 

С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление № от 07.08.2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в постановлении по делу № от 07.08.2017 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными. Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

Поскольку государственный инспектор по пожарному надзору г.Сочи является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Океан-Тур» ФИО1, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Сочи управомоченному рассматривать дело. 

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу