Дело № 2а-463/2024 21 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000697-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В., 

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, до объявления перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 17471/24/29025-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые инвестиции» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест»)обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 17471/24/29025-ИП.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 февраля 2024 года на основании исполнительного документа № 2-3688/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области возбуждено исполнительное производство №17471/24/29025-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца 30550 рублей. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен в ООО «ФИО1 ВОИНА» (далее Общество). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об окончании исполнительного производства» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Доказательства направлена постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считают принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим права взыскателя. 

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО2, участвовавший в рассмотрении дела до объявления перерыва, административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, считает принятые им меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа надлежащими и достаточными, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО6 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела 12 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2022 года № 2-3688/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №17471/24/29025-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 30550 рублей. 

Указанное постановление направлено должнику системой электронного документооборота посредством ЕПГУ. 

12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, с целью установления счетов должника-(ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Хоуп Кредит энд Финанс Банк», «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязь», ОАО «АЛЬФА_БАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Краййивестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Восточный Экспресс Банк, Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО «АКБ «Связь-Банк», «СМП Банк», ПАО РОСБАНК. 

По ответам банков на имя должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «Яндекс Банк», ООО «ХКФ Банк», КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8608 СБЕРБАНК, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8637 ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК.

1 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках.

В тот же день направлен запрос о страховых выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

Согласно ответу ФСН на момент получения запроса (14 апреля 2024 года) должник не трудоустроен, последние сведения о доходе - март 2023 года в ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА».

22 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в указанном Обществе, которое не направлено ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве должника в связи с увольнением должника в марте 2023 года.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрирована 1/3 доли в жилом помещении по ул. Уборевича, д. 34, кв. 29, на которую взыскание не обращено ввиду единственного жилого помещения.

12 апреля 2024 года осуществлен выход по указанному адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, со слов матери осуждена. Имущество, подлежащее аресту не обнаружено. 

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

14 апреля 2024 года исполнительное производство № 17471/24/29025 объединено в сводное исполнительное производство и окончено в тот же день на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Несогласие истца с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности принятых должностным лицом мер в рамках исполнительного производства и его действий, нарушения прав взыскателя не влечет. 

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы. При этом в рамках исполнительного производства, выяснены сведения о его имущественном положении, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях. 

Исполнительное производство находилось на исполнении более 2-х месяцев: с 12 февраля по 14 апреля 2024 года.

Установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не представилось возможным, все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ФИО4 не проживает, по сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области сведения о привлечении ее к уголовной ответственности отсутствуют. В собственности должник имеет единственное пригодное к постоянному проживанию жилое помещение, где проживают другие члены семьи и на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Ранее исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось на исполнении в ОСП по г. Новодвинску, установить имущество на которое могло быть обращено взыскание также не представилось возможным. С ходатайством о розыске должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, взыскатель при наличии доказательств наличия у должника имущества, которое сокрыто от судебного пристава-исполнителя, информации об изменении имущественного положения должника не лишен права на обращение к судебному приставу в порядке части 5 статьи 46, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №17471/24/29025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года