Судья Старцева Т.В. 

Дело №22-6769-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 2 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1 

Защиту ФИО1 на основании ордера № 30025 от 19 июля 2021 года осуществлял адвокат Бухтеев А.В., который 2 сентября 2021 года представил заявления о выплате вознаграждения за 4 дня участия в судопроизводстве в сумме 6900 рублей (29 июля 2021 года – ознакомление с материалами дела, 13 августа 2021 года и 2 сентября 2021 года – участие в судебном заседании, 24 августа 2021 года – оказание консультации осужденному), исходя из расчета 1500 рублей + 15% за 1 день. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года заявление адвоката Бухтеев А.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 5175 рублей за 3 дня – 29 июля 2021 года, 13 августа 2021 года и 2 сентября 2021 года, в выплате вознаграждения за оказание консультативной помощи 24 августа 2021 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 11 УИК РФ, ст. 53 УПК РФ выражает несогласие с постановлением. Указывает, что из представленного суду заявления от 24 августа 2021 года следует, что ФИО1 лично обратился к нему за правовой помощью в получении доказательств, связанных с невыплатой заработной платы, а также для определения способа защиты при рассмотрении представления УИИ. В целях подтверждения доводов осужденного о невыплате без уважительных причин заработной платы в ООО «УК «***», то есть по месту отбывания ФИО1 наказания, им было подготовлено обращение в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае, а также дана консультация. Просит отменить решение в части отказа произвести выплату вознаграждения в сумме 1725 рублей за 1 рабочий день – 24 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Согласно материалам дела защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бухтеев А.В., который 24 августа 2021 года оказывал ФИО1 консультативную помощь, что подтверждается заявлением ФИО1 от 24 августа 2021 года, заявлением адвоката руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 августа 2021 года, квитанцией об оплате пересылки данного заявления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выплате адвокату Бухтееву А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному 24 августа 2021 года, указал, что ордер адвокату выдан на представление интересов осужденного ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, а оказание юридической консультации, написание заявления в комиссию по трудовым спорам выходит за рамки данного ордера и объема рассматриваемого дела. 

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами дела, обеспечивая ему в силу требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ возможность осуществлять такую защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Из заявления осужденного на имя адвоката Бухтеева А.В. от 24 августа 2021 года, как и из заявления адвоката, адресованного руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае, представленных суду в подтверждение оказанной юридической помощи, со всей очевидностью следует, что консультативная помощь была оказана адвокатом Бухтеевым А.В. в интересах осужденного ФИО1 в пределах полномочий адвоката в рамках судебного материала по представлению УИИ о замене осужденному неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. 

Неверное исчисление вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер вознаграждения адвокату Бухтееву А.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 до 6900рублей, а суждение суда об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты труда адвоката за 24 августа 2021 года подлежит исключению из постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Бухтееву Андрею Валерьевичу за осуществление защиты осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты труда адвоката за 24 августа 2021 года.

Выплатить адвокату Бухтееву Андрею Валерьевичу за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Бухтеева А.В. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», к/с 30101810845250000999 в ГУ банка России по ЦФО, БИК банка 044525999, ИНН банка 7706092528, КПП банка 770543002, ОКПО банка 04503985, ОГРН банка 1027739019208, ОКТМО банка 45906000000.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)