Решение

Именем Российской федерации

10 сентября 2020 года г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчика – 5/6 долей. Семейные отношения спорящих сторон прекращены, соглашение по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО1 не явилась. О слушании дела извещалась по месту регистрации. Направленные судом повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Как указывается в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Представитель третьего лица АО «Раменская управляющая компания» в судебном заседании отсутствовал, извещены, представили мнение по иску.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Представитель третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», ООО МосОблЕИРЦ» в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, представила мнение по иску. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указанная квартира принадлежит в 1/6 долях, ФИО3 и ФИО1 в 5/6 долях. По данной квартире открыт лицевой счет 

<

номер>. 

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, суд исходит из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, то следует определить между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. ФИО2 в 1/6 доле, ФИО3 и ФИО1 – в 5/6 долях, при этом управляющей компании надлежит оформлять и выдавать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы, а также производить отдельное начисление платы из расчета их долей. 

Руководствуясь п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Определить между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно, определив долю ФИО2 в размере 1/6 доли, долю ФИО3, ФИО1 в размере 5/6 долей.

АО «Раменской управляющей компании» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из расчета долей: ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3, ФИО1 в размере 5/6 долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2020г.

Судья