*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2017 года

№ 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк»), которым просила: возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки; взыскать не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться с дата по дата в сумме 129996 руб. из расчета среднего заработка в сумме 64998 руб., а также с дата по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 64998 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. руб.

В обоснование иска истец указала, что с дата работала в Уральском филиале ПАО «Восточный экспресс банк» (до реорганизации дата - ООО КБ «Юниаструм Банк») по трудовому договору №, заключенному на неопределенный срок с ежемесячным окла

<

адрес> руб. с применением районного коэффициента в размере 15% в сумме 8478 руб., итого 64998 руб. дата трудовой договор с ней /истцом/ был расторгнут в соответствии с приказом № № от дата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. дата она /истец/ написала заявление работодателю, в соответствии с которым, в связи с хранением трудовой книжки в 

<

адрес>, просила переслать трудовую книжку по месту фактической работы в 

<

адрес> и выдать в день увольнения дата. В день увольнения дата трудовая книжка работодателем не выдана, хотя она /истец/ находилась на работе и от получения трудовой книжки не отказывалась. Работодатель предложил получить трудовую книжку в 

<

адрес> либо дать разрешение направить ее по почте. До настоящего времени трудовая книжка ей /истцу/ не выдана, неоднократные требования выдать трудовую книжку оставлены без рассмотрения. В связи с невыдачей трудовой книжки она /истец/ не может трудоустроиться на работу, так как организации требуют подлинник трудовой книжки. Неправомерные действия работодателя лишили ее /истца/ возможности трудиться и получать заработную плату, причинили ей моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя. Причиненный моральный вред она /истец/ оценила в сумме 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, представили расчет не полученного работником заработка за период с дата по дата, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу истца 185950 руб. 80 коп. (л.д.96).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56). В письменном отзыве на иск (л.д.33-35) представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, указал, что истец была уведомлена и согласна с тем, что ее трудовая книжка хранится в 

<

адрес>, в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, а также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почте, со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, требования истца о выдаче трудовой книжки по месту фактической работы являются необоснованными, законодательство не возлагает на работодателя обязанности по хранению трудовой книжки и по выдаче работнику трудовой книжки по месту непосредственного исполнения работником трудовых обязанностей.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудового договора № от дата (л.д.7-12), дополнительного соглашения № от дата (л.д.13), дополнительного соглашения № от дата (л.д.14), дополнительного соглашения № от дата (л.д.15), копии трудовой книжки (л.д.101-111), в период с дата истец ФИО1 (до расторжения брака - ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от дата (л.д.100)) состояла в трудовых отношениях с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по основному месту работы, с дата работала в должности *** , с дата - в должности *** , с дата - в должности *** 

Судом также установлено, в связи с реорганизацией КБ «Юниаструм Банк» (ООО) истец ФИО1 с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк» в должности *** , трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, что подтверждается дополнительным соглашением от дата (л.д.16-18), действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (л.д.37), приказа о прекращении трудового договора № № от дата (л.д.19), копии трудовой книжки (л.д.101-111).

Из трудовой книжки, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом за № № был издан ответчиком дата (л.д.19), последним рабочим днем истца являлось дата, в указанный день (понедельник) истец находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Из расписки ФИО1 от дата, представленной ответчиком, следует, что истец согласна с тем, что ее трудовая книжка будет находиться в отделе по работе с персоналом в 

<

адрес> (л.д.36). До увольнения, состоявшегося дата, ФИО1 дата обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в день увольнения по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес> (л.д.20), однако работодателем данное требование работника было не выполнено. Напротив, дата (в день увольнения истца) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку в отделе по учету персонала по адресу: 

<

адрес>, либо дать письменное разрешение отправить трудовую книжку по почте (л.д.22,37-оборот,39). Уведомление получено истцом дата (л.д.38).

дата ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление с предложением получить трудовую книжку в отделе по учету персонала по адресу: 

<

адрес>, либо дать письменное разрешение отправить трудовую книжку по почте (л.д.41-42). 

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде, трудовая книжка истцу ФИО1 не выдана.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст.ст.84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что факт невыдачи истцу трудовой книжки являлся результатом виновных действий работодателя, на которого указанные выше правовые нормы трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, возлагают обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора и внесению в нее соответствующей записи. При этом, от исполнения данной обязанности работодатель может быть освобожден лишь в одном случае: когда в день трудового договора трудовая книжка не выдана по причине отсутствия работника на работе или отказа от ее получения. В связи с изложенным суд считает необоснованными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности выдать трудовую книжку по месту выполнения должностных обязанностей в связи с хранением трудовой книжки работника в 

<

адрес> и согласии работника на хранение трудовой книжки в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения подлинника трудовой книжки у работодателя и его вину в невыдаче трудовой книжки, доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик не представил, на последнего должна быть возложена обязанность по ее выдаче работнику, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению, а также обязанность по выплате не полученного работником заработка, при исчислении которого суд исходит из следующего.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО1 уволена дата на основании приказа № № от дата. В период действия трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца ФИО1, содержащимися в справке работодателя о заработной плате (л.д.43) и справке о доходах физического лица за дата год по форме 2-НДФЛ (л.д.87-88), достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Сумма заработной платы истца ФИО1 согласно справкам за период с дата по дата составила 908550 руб. 65 коп.: 41051 руб. 37 коп. (64998 руб. (размер заработной платы за дата года) : 19 (количество рабочих дней в дата года) х 12 (количество рабочих дней с дата по дата) + 124887 руб. 70 коп. (дата года) + 49522 руб. 29 коп. (дата года) + 105107 руб. 70 коп. (дата года) + 62193 руб. 25 коп. (дата года) + 102176 руб. 35 коп. (дата года) + 64998 руб. (дата дата года) + 65876 руб. 19 коп. (дата года) + 66134 руб. 48 коп. (дата года) + 64998 руб. (дата года) + 64998 руб. (дата года) + 70608 руб. 12 коп. (дата дата года) + 25999 руб. 20 коп. (дата года).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - 248 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3663 руб. 51 коп. (908550 руб. 65 коп. : 248). 

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средняя заработная плата (с дата по дата), составляет 60 дней. Расчет суммы средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки: 3663 руб. 51 коп. x 60 = 219810 руб. 60 коп. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможность трудиться в сумме 185950 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного работником заработка по день фактической выдачи трудовой книжки суд не находит, поскольку, заявляя данное требование, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право истца ответчиком не нарушено, а в случае исполнения ответчиком обязательств до дня вступления решения суда в законную силу, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца. В дальнейшем работник не лишен права предъявить к работодателю самостоятельное требование о взыскании не полученного заработка по день фактической выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки она /истец/ не может устроиться на работу, оформить трудовые отношения и иметь доход, хотя неоднократно получала соответствующие предложения о трудоустройстве, что подтверждается письмами (л.д.23-24,98), однако потенциальные работодатели запрашивают подлинник трудовой книжки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 3500 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5219 руб. 02 коп. (4919 руб. 02 коп. - за требования о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» выдать ФИО1 трудовую книжку №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться за период с дата по дата в сумме 185950 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., а всего - 189450 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5219 руб. 02 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***