Дело № 2-789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Печникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации простоя, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора аренды транспортного средства ИП ФИО3 передал право управления и распоряжения транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***>, принадлежащее ФИО5 на основании права собственности. По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование и владение данное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, без указания услуг по его управлению и его технической эксплуатации, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 20.03.2018 года. В пункте 1.2. договора сторонами был согласован срок действия договора - с 20 марта 2018 года по 28 марта 2018 года. 28 марта 2018 года ФИО4 попал в ДТП, управляя данным автомобилем. По вине водителя ФИО4 в результате ДТП арендуемый автомобиль получил значительные механические повреждения, что привело к причинению Истцу убытков. С целью устранения имеющихся повреждений, был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимостью 529 548 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 479 548 рублей, денежные средства в размере 270000 рублей за простой автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2018 года по 21.12.2018 года в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договора аренды 2% в день с 22.12.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 748 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Определением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО4, в интересах которого действовал адвокат, а также третьи лица ЗАО «МАКС», ИП ФИО6, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО4 указала адрес своего места жительства ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО4 не зарегистрирован на территории Амурской области. Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства серии СН № 000417 следуте, что адресом регистрации ответчика ФИО4 является ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела имеются телефонограммы по номерам телефонов, предоставленных по запросу суда и сведений из справки о ДТП, согласно которым телефоны ответчика заблокированы. 

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением от 05.02.2019 г. ответчику ФИО4 назначен адвокат. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснили, что расписка об определении размере причиненного ущерба составлялась при визуальном осмотре транспортного средства. Поскольку реальные затраты на проведение восстановительного ремонта превзошли установленную сумму, то просят взыскать с ответчика суммы фактически понесенных затрат. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Печников А.Е. возражал против удовлетворения требований, считал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства серии СН № 000417. 

Объектом аренды является автомобиль марки «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***>. 

Согласно п. 3.2.5 данного договора, при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести за свой счет ремонт в максимально короткий срок по договоренности сторон. 

Как следует из акта приема-передачи 20.03.2018 г. ИП ФИО3 передал автомобиль «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***> ФИО4 по договору аренды от 20.03.2018 г.

Согласно акта при приеме автомобиля стороны установили, что состояние и внешний вид имущества удовлетворительное. Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества.

В период действия договора аренды, согласно справке о ДТП от 23 марта 2018 года в отношении водителя транспортного средства «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указанным определением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***, не учел метеорологические условия, особенности дорожного покрытия, а также скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие (мерное ограждение) на 1552 км автодороги Чита-Хабаровск. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 23 марта 2018 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства от 20 марта 2018 года, транспортное средство «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***> по акту приема-передачи от 20 марта 2018 года было передано ФИО4

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 года ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, в личных целях.

Доказательств, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как установлено судом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***> являлся ФИО4 ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 23 марта 2018 года. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «TOYOTACOROLLA», год выпуска - 2010, цвет - серый, государственный регистрационный номер ***, VIN – 

<

***>, номер кузова – 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года, суд приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП от 23 марта 2018 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника, задний правый светоотражатель, капот, передний бампер, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, передние колеса.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***, было восстановлено после ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года. 

Ссылаясь на фактический проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по фактически понесенным затратам в размере 479548 рублей. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***, истцом в материалы дела представлены: дефектная ведомость № 04191 от 18 июня 2018 года ИП ФИО6, акт выполненных работ № 04191 от 30 октября 2018 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 04191 от 30 октября 2018 года. 

Как следует из представленного акта выполненных работ № 04191 от 30 октября 2018 года следует, что стоимость запасных частей, требующих замены, составляет 396658 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 132890 рублей. Исходя из указанного акта выявлены следующие поврежденные детали: бампер передний, усилитель бампера, абсорбер, решетка бампера нижняя, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, фара противотуманная передняя левая, накладка противотуманной фары передней правой, накладка противотуманной фары передней левой, заглушка бампера петли буксировки правой, заглушки бампера петли буксировки левой, форсунки омывателя фар правая, форсунки омывателя фар левая, крышки форсунки омывателя фар правая, рамкагосномера передняя, капот, петля капота правая и левая, замок капота, фара передняя правая и левая, верхняя панель радиатора (защита), защита двигателя, защита радиатора нижняя, радиатора основной, радиатор кондиционера, трубка кондиционера, патрубок радиатора, диффузор, верхняя планка диффузора, бачок омывателя, расширительный бачок, датчик SRS передний, подушка двигателя правая, подушка АКПП передний, кронштейн подушки АКПП передней, АКПП, верхняя планка рамки радиатора, рамка радиатора, нижняя поперечная балка передней части лонжерона, нижняя левая и правая продольная балка передней части лонжеронов, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, арка крыла переднего правого, подкрылок колеса передний правый, ампер задний, крыло заднее правое, задняя часть кузова, крышка багажника, фонарь заднего крыла правого и левого, фонарь правой и левой крышки багажника, сонар задний, клапан багажника. 

Как подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 04191 от 30 октября 2018 года истцом была произведена оплата произведенного ремонта в размере 529548 рублей. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств приобретения используемых при восстановительном ремонте запасных частей по указанной в акте выполненных работ стоимости, также не представлено доказательств стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, доказательств стоимости ремонтных работ, доказательств отнесения заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП. 

Также судом усматривается, что согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-19-3549157 от 11 марта 2019 года в отношении ИП ФИО6 в графах сведения об основных и дополнительных видах деятельности отражено – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая неспециализированная; торговля оптовая в неспециализированных магазинах; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. Сведений об осуществлении деятельности по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в списке видов деятельности не имеется. 

Между тем, в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО4, согласно которой сторонами определен размер причиненного истцу в результате повреждения в ДТП ущерба в размере 120000 рублей, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. 

Судом учитывается, что заключение соглашения об определении размера причиненного ущерба без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение возмещения причиненного ущерба, вследствие чего после исполнения причинителем вреда обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

В указанной расписке не имеется информации о том, что определенный размер причиненного ущерба не окончательный, и что он будет определен посредством проведения независимой экспертизы. 

Доказательств проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной истца суду не представлено, к тому же в исковом заявлении отражено, что экспертиза не проводилась, поскольку ответчик периодически вносил платежи, следовательно, суд приходит к выводу, что истец не проводил независимую техническую экспертизу, поскольку полагал, что размер ущерба установлен, определен и согласован сторонами. Несение истцом фактических затрат на восстановительный ремонт на большую стоимость не имеет правового значения, поскольку размер ущерба установлен и имеет обязательных характер для обеих сторон.

Возражений против размера заявленных требований, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 50000 рублей. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора ФИО4, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, доказательств обратному ответчиком ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая обстоятельства, изложенные в расписке, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП в размере 70 000 рублей (120 000-50 000). 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за простой автомобиля суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 4.2 договора аренды от 20 марта 2018 года следует, что за вынужденный простой автомобиля по вине арендатора, оплачивается неустойка за весь период простоя ТС, до момента устранения причины, либо возврата автомобиля в исправном состоянии, в размере 50 % от полной стоимости аренды автомобиля за весь срок простоя автомобиля.

Согласно указанному пункту договора период простоя составил 217 дней (с 28.03.2018 года по 30.10.2018 года).

Таким образом, размер убытков за весь период простоя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 216 дней х 1250 рублей = 270000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на п. 2.2 Договора аренды транспортного средства и просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу неустойку в размере 2 % от суммы иска с 22 декабря 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем согласно условий договора аренды транспортного средства от 20 марта 2018 года, пункт 2.2 не содержит в себе указание о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, а разъясняет запрет арендатору передавать транспортное средство в пользование или в субаренду третьим лицам.

Вместе с тем согласно п. 2.12. договора, в случае отказа арендатора, от уплаты(в добровольном (до судебном)порядке компенсации материального ущерба причиненного арендатором за время эксплуатации автомобиля, ТС, а равно не оплаты либо не полной оплаты связанной с задержкой возврат ТС арендатором, либо иными причинами по вине арендатора обязуется, возместит все расходы, связанные с судебными издержками, в том числе, материальный ущерб (пользование чужими денежными средствами) в размере 2 % в день от суммы иска.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя правоотношение сторон и установленную договором меру ответственности за неисполнение обязательства, а не за удержание денежных принадлежащих истцу ответчиком, суд полагает возможным квалифицировать ее как условие о неустойки, а не как компенсацию за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, сторонами, изменены последствия неисполнения обязательства по компенсации ущерба транспортному средству, а именно, сторонами установлено, что в случае нарушения графика платежей предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки в размере 0,5% в день от общей суммы долга. 

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

Таким образом, суд полагает, что заключенным между сторонами соглашением изменена мера ответственности в виде взыскания неустойки, а именно установлено требование о начислении неустойки в размере 0,5% в день от общей суммы долга.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 350000 рублей за период с 31 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в расписке, составленной ФИО4, ответчик в случае нарушения графика платежей более 7 календарных дней обязуется выплатить неустойку по долгу в размере 0,5 % в день от общей суммы долга со дня подписания данной расписки. 

Так как ответчиком платежи вносились до мая 2018 года, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты следует исчислять с 01 мая 2018 года.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку следует начислять с 31 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 70 000 рублей х 0,5 % х 52 дня просрочки = 18 200 рублей. 

Исходя из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать неустойку в размере 18 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 22.12.2018 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая указание в соглашении о выплате неустойки в размере 0,5% в день, суд приходит к выводу об установленном размере неустойки между истцом и ответчиком.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы 70 000 рублей (700 рублей) за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу в размере 6782 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, компенсацию за простой автомобиля за период с 29 марта 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 270000 рублей, неустойку за период 31 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года включительно в размере 18200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля.

Произвести взыскание неустойки с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 0,5 % от невыплаченной суммы ущерба в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной части изготовлено 19 апреля 2019 года.