Дело № 2-73/2020

УИД 16RS0039-01-2019-001483-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 января 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Николаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстро Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наследников фактически принявшими наследство, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании наследников фактически принявшими наследство, взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 07.04.2018 года между ПАО «Быстро Банк» и Н.Л.Р. был заключен кредитный договор 

<

***> ПК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 433490 рублей с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Обязательства Н.Л.Р. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 12.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 404289,99 рублей, в том числе 341824,91 рублей - просроченный основной долг, 62465,08 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по 12.11.2019 года. 

18.03.2019 года Н.Л.Р. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Н.Л.Р. является супруга умершего – ФИО1, а также его дочери - ФИО4 и ФИО5 В наследственную массу включен автомобиль MAZDA6, №, 2011года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании ответчиков, данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Н.Л.Р., на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «Быстро Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит признать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Н.Л.Р., умершего 18.03.2019 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Быстро Банк» сумму задолженности по уплате основного долга в размере 341824,91 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.11.2019 года в размере 62465,08 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 16.04.2021 года, обратить взыскание на автомобиль MAZDA6, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 194400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13242,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстро Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его доверительница приходиться матерью умершего Н.Л.Р., а не супругой, как указано в исковом заявлении Банка. В наследственные права после смерти сына она не вступала, наследство не принимала. Банк доказательств, подтверждающих факт принятия его доверительницей наследства после смерти Н.Л.Р., суду не предоставил. Кроме того, расчет Банком представлен по состоянию на 29 ноября 2019 года, а Н.Л.Р. умер 18 марта 2019 года, следовательно, кредитные обязательства должны быть прекращены в связи со смертью заемщика. ФИО1 о том, что умерший Н.Л.Р. оформлял кредит, не знала. С другими ответчиками, дочерями Н.Л.Р., ФИО1 длительное время не общается, где они проживают, не известно. Со слов его доверительницы, автомашина умершего находится в ремонте, но она согласна передать данную автомашину Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Н.Л.Р. с ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес> не проживал, а был только зарегистрирован по этому адресу. Где проживал Н.Л.Р., в том числе и на момент смерти, ФИО1 не знает. Один только факт регистрации Н.Л.Р. по одному адресу с ФИО1 не свидетельствует о принятии ФИО1 наследства после смерти сына. Рыночная стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, определенная на основании справки оценщика, не может свидетельствовать о ее рыночной стоимости на момент открытия наследства, надлежащей оценки залогового имущества истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

После разъяснения судом представителю ответчика права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля на момент открытия наследства для опровержения стоимости автомобиля, представленной истцом, представитель ответчика своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представил. 

Ответчик ФИО7 (ране ФИО6) Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва на иск (л.д.137-138). Умерший Н.Л.Р. приходится ФИО7 отцом. В 2001 году родители расторгли брак, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. С отцом ФИО7 не общалась, не проживала с ним. Несколько лет назад ФИО5 видела отца, он сказал, что живет где-то в Набережных Челнах. Никаких подробностей про отца и про его кредитные обязательства ФИО7 не знает. После смерти Н.Л.Р. ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. О том, что у Н.Л.Р. имелся автомобиль Мазда, ФИО7 ничего неизвестно, она данный автомобиль никогда не видела, где в настоящее время находится автомобиль, ей неизвестно, автомобилем никогда не пользовалась. Истцом не предоставлено доказательств фактического принятия ФИО7 наследства после смерти Н.Л.Р., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО9 (ранее ФИО6) Я.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.140-141). 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства.

В соответствии с п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 1 и 2 п.61). 

В соответствии с положениями ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 07.04.2018 года между ПАО «Быстро Банк» и Н.Л.Р. заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 433490 рублей на срок по 16.04.2021 года под 25% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара – автомобиля марки MAZDA6, VIN №, 2011года выпуска. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в 486000 рублей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 17140 рублей, а последний платеж 17051,93 рублей (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что Н.Л.Р. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Согласно копии договора купли-продажи от 06.07.2018 года Н.Л.Р. приобрел автомобиль марки MAZDA6, VIN №, 2011года выпуска (л.д.16).

По сведениям, представленным ГИБДД, собственником транспортного средства является Н.Л.Р. (л.д.65-74).

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору и допускал просрочку платежа по кредиту (л.д.18-19).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в силу статьи 811 ГК РФ.

18 марта 2019 года Н.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.14, 102).

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Заинскому району по адресу: РТ, 

<

адрес> зарегистрированы: Н.Л.Р. с 19.09.2006 года (л.д.51), ФИО1 с 15.11.2000 года по настоящее время (л.д.49).

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Н.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Н.Р.Н. и ФИО1 (л.д.100).

Из актовой записи № от 06.11.1987 года следует, что зарегистрирован брак между Н.Л.Р. и З.А.М.. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО6. Имеется отметка о расторжении брака Управлением ЗАГС г.Набережные Челны (л.д.40). Сведения о расторжении брака подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака (л.д.101).

Согласно актовой записи № от 23.11.1988 года родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Н.Л.Р. и Н.А.М. (л.д.41). Согласно копии свидетельства о заключении брака 15.09.2018 года заключен брак между З.Р.М. и ФИО5. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д.139).

Из актовой записи № от 05.04.1994 года следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Н.Л.Р. и Н.А.М. (л.д.42). Согласно копии свидетельства о заключении брака 17.02.2017 года заключен брак между П.О.Г. и ФИО4. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д.142).

Объекты недвижимого имущества за Н.Л.Р. не зарегистрированы (л.д.57-64, 119-122). 

Согласно писем нотариусов Заинского нотариального округа после смерти Н.Л.Р., умершего 18.03.2019 года, наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался (л.д.46-47).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Н.Л.Р. 18.03.2019 года, он являлся собственником автомобиля MAZDA6, VIN №, 2011года выпуска, являющегося предметом залога. Сведений о наличии у Н.Л.Р. иного имущества на праве собственности, исходя из полученных сведений, у суда не имеется, не представлены такие сведения и истцом. 

Поэтому, только данный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Л.Р. и размер возможного взыскания долга по кредитному договору, на который вправе рассчитывать истец (кредитор), ограничен размером рыночной стоимости данного автомобиля на момент смерти наследодателя. 

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом предлагалось как истцу, так и ответчику представить доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя (л.д.112), однако, представителями истца и ответчика такие доказательства суду не представлены. На предложение суда представить соответствующие доказательства стоимости автомобиля на момент открытия наследства, представитель истца направил в адрес суда справку о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23.01.2020 года в размере 400000 рублей (л.д.156). 

Суд создал как стороне истца, так и стороне ответчика надлежащие условия по собиранию доказательств на условиях состязательности. Однако, необходимых и достаточных доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя ни истцом, ни ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку оценка предмета залога на момент заключения кредитного договора (по состоянию на 07.04.2018 года) была согласована его сторонами в размере 486000 рублей, никаких доказательств стоимости автомобиля на момент открытия наследства истцом суду не представлено, на предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств Банк направил суду справку о стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, а ответчик, при наличии на то процессуальной возможности, обеспеченной ему судом, не опроверг этой стоимости, суд считает возможным принять во внимание стоимость наследственного имущества в виде автомобиля в размере 400000 рублей, и именно этой стоимостью наследственного имущества ограничить предел размера взыскания по кредитному договору, в пределах которой и возможна ответственность наследников по долгу наследодателя.

Такой подход в изложенной ситуации не нарушит и прав ответчика, как экономически более слабой стороны в возникших правоотношениях. 

Определяя круг наследников Н.Л.Р., принявших наследство, суд принимает во внимание, что на момент его смерти ответчик ФИО1 была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем в одном жилище, в том числе в течение срока для принятия наследства наследниками первой очереди, следовательно, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Н.Л.Р. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 фактически не принимала наследства после смерти своего сына, доказательств того, что Н.Л.Р. не проживал по месту своей регистрации совместно с ФИО1, ответчиком не представлено. Напротив, выпиской из домой книги подтверждается, что Н.Л.Р. 06.06.2006 года выбыл с адреса РТ, г.Набережные Челны, 

<

адрес> на адрес РТ, г.Заинск, 

<

адрес> (л.д.127, оборотная его сторона) и с 19.09.2006 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.53). 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Кроме того, со слов представителя ответчика ФИО1 знает о том, что автомобиль находится в ремонте, при этом она согласно передать данный автомобиль в счет погашения кредита, что свидетельствует об отношении ФИО1 к данному автомобилю как к своему собственному, а также об осведомленности ФИО1 о фактическом наличии данного автомобиля и о действиях, совершаемых с ним в настоящее время. 

Следовательно, суд признает ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти Н.Л.Р., умершего 18.03.2019 года, поэтому она должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Между тем, сведений о том, что наследники первой очереди (дочери ФИО8) ФИО7 и ФИО9 приняли наследство, в деле не имеется. Дочери наследодателя с 03.11.2015 года проживали и были зарегистрированы по адресу: РТ, 

<

адрес>, сведений о том, что в первые шесть месяцев после смерти наследодателя его дочери пользовались автомобилем, в деле не имеется, истцом таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, правовых оснований, позволяющих признать ФИО7 и ФИО9 наследниками, принявшими наследство после смерти Н.Л.Р., не имеется, поэтому указанные ответчики должны быть исключены из круга наследников, принявших наследство после смерти Н.Л.Р. Соответственно, в удовлетворении требований Банка о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, следует отказать. 

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту по состоянию на 12.11.2019 года превышает стоимость наследственного имущества, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 400000 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), из которых 62465,08 рублей – проценты, а оставшаяся часть от 400000 рублей в размере 337534,92 рублей – задолженность по уплате основного долга. Взыскивая долг по кредиту именно в таком соотношении, суд исходит из пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, в котором стороны согласовали очередность направления банком денежных средств на погашение обязательств заемщика, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 остальной части задолженности по кредиту, а также во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 16.04.2021 года, следует отказать. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «Быстро Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с требованием Банка об установлении судом начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 194400 рублей, поскольку определение начальной продажной цены движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поэтому, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 194400 рублей следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом этого, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти Н.Л.Р., умершего 18.03.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстро Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность наследодателя Н.Л.Р. по кредитному договору от 07.04.2018 года 

<

***> ПК в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе задолженность по уплате процентов, начисленных по состоянию на 12.11.2019 года в размере 62465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 08 копеек, задолженность по уплате основного долга в размере 337534 (триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме заявленных исковых требований. 

Взыскать в пользу ПАО «Быстро Банк» с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья Трошин С.А.